Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-4585/20 по делу N А84-4810/2019

г. Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-4810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Рубин": представители не явились, извещены надлежаще,

от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-4810/2019,

УСТАНОВИЛ:

филиал Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО", истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин", ответчик) 13177,12 руб. задолженности по договору N 2017-Д-587-С от 05.12.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание за период с марта 2018 по февраль 2019 и 1015,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен - с ответчика взыскано 13177,12 руб. задолженности и 1015,08 руб. договорной неустойки.

ЖСК "Рубин" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что услуги не оказывались истцом для ответчика. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства ежемесячного получения ЖСК "Рубин" актов выполненных услуг, счетов, доказательства вручения их курьерской службой.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РСВО" возражало против ее удовлетворения.

ЖСК "Рубин" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ЖСК "Рубин" (заказчик) и ФГУП "РСВО" (исполнитель) заключен договор N 2017-Д-587-С на эксплуатационно-техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, д. 33, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость ежемесячных услуг по договору определена на основании расчета стоимости работ и составила 1194,24 руб., в том числе НДС (18%) в размере 182,17 руб. Цена договора на весь период оказания услуг составляет 14330,88 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2186,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет и подписанный со своей стороны акт об оказании ежемесячных услуг в двух экземплярах.

Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта об оказании ежемесячных услуг (пункт 2.3 договора).

По факту оказания услуг исполнитель не позднее десятого каждого месяца следующего за отчетным, оформляет акт об оказании ежемесячных услуг и направляет 2 экземпляра акта заказчику (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 4.1. договора, обязан подписать данный документ либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. В случае не предоставления заказчиком акта или письменного мотивированного отказа в установленный срок услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае письменного мотивированного отказа ввиду несоответствия оказанных услуг условиям договора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срокам их устранения.

В силу п. 4.5 договора, заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при приемке в обычном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате услуг - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

04.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на эксплуатационно-техническое обслуживание от 05.12.2017, в котором изменили стоимость услуг и продлили срок действия договора до 31.12.2019.

В период с марта 2018 по февраль 2019 истец оказал услуги заказчику и направлял акты об оказанных услугах. Однако заказчик данные акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания. При этом, в январе, феврале и июле 2018 ответчиком производилась оплата по договору.

Из переписки сторон судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставил общий счет за период с марта 2018 по 28 февраля 2019 на сумму 13177,12 руб., направил акт сверки взаимных расчетов. Однако ответчик отклонил претензии истца, сославшись на то, что поскольку ФГУП "РСВО" в претензии не было представлено доказательств направления в адрес ЖСК "Рубин" ежемесячных актов об оказании услуг и счетов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по договору, с его стороны отсутствуют обязательства по оплате услуг, не оказанных в период с марта 2018 по февраль 2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что ответчиком не принимались меры для своевременного получения входящей корреспонденции и не предпринимались какие-либо действия, свидетельствовавшие о заинтересованности в исполнении/прекращении договорных обязательств в полном объеме, ФГУП "РСВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суды установили, что в период с марта 2018 по февраль 2019 истец оказал услуги заказчику и отправлял ежемесячно курьерской почтой акты об оказанных услугах, что не опровергнуто ответчиком. Факт их направления подтвержден материалами дела.

Однако заказчик данные акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, что уже само по себе является основанием для признания факта оказания услуг исполнителем.

Кроме того, суды не установили наличие в материалах дела актов, предусмотренных п. 4.3 договора.

В январе, феврале и июле 2018 ответчиком производилась оплата по договору на основании выставленных счетов и актов. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору в полном объеме на сумму 13177,12 руб. в деле не имеется.

Судами установлено, что акт и счет за отчетный месяц декабрь 2018 в адрес ответчика был направлен в декабре 2018 совместно с актом и счетом за отчетный месяц ноябрь 2018.

Таким образом, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, он ежемесячно направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ежемесячного получения ЖСК "Рубин" актов выполненных услуг, счетов, доказательства вручения их курьерской службой и отсутствуют доказательства оказания услуг истцом, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 13177,12 руб. задолженности.

ФГУП "РСВО" также просило взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами за период с марта 2018 года по февраль 2019, ссылаясь на часть 1 статьи 395 ГК РФ.

Суды двух инстанций, обоснованно указали на то, что ФГУП "РСВО" не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ.

По правилу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судами правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ

Руководствуясь частью 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 314, статьями 190, 191, пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, произведя расчет периода начисления суммы пени, которая подлежит взысканию с ответчика и должна быть рассчитана с 14.08.2019, суды обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку в сумме 1015,08 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-4810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина