Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-4897/20 по делу N А54-6466/2018

г.Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А54-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от финансового управляющего Пинигина М.Ю. Вайнштейна Г.М.: от иных лиц, участвующих в деле

Клепиков И.С. - представитель по дов. от 25.07.2020; Мамонова Е.А. - представитель по дов. от 13.12.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Чубиной Г.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А62-6466/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича (ИНН 623101967328) финансовый управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 N 5, заключенный между Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Чубиной Галиной Викторовной недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA 212140 4x4 2014 г. (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018, 08.11.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечены конкурсный управляющий имуществом ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" Сафронов Г.Н., финансовый управляющий имуществом Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна, ООО "Шилово Леспром" в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 (судья В.Н.Иванова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чубина Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела расписке от 25.09.2018, выписке из ПАО Сбербанк по вкладу, справке 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год, достоверно свидетельствующих о наличии у Чубиной Г.В. финансовой возможности приобретения автомобиля. Полагает, что суды неправомерно применили норму ст.170 АПК РФ, не подлежащую применению, тем самым вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 9 АПК РФ, не приобщив к материалам дела отзыв должника, из которого следует, что Пинигин М.Ю. не отрицает получение денежных средств в размере 200 000 руб. от Чубиной Г.В. по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2018.

В судебном заседании представитель Чубиной Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего Пинигина М.Ю. Вайнштейна Г.М. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Чубиной Г.В. и финансового управляющего Пинигина М.Ю. Вайнштейна Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО "НОКИАН ШИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина М.Ю. в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 в отношении Пинигина М.Ю. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Ранее, 25.09.2018 между Пинигиным Михаилом Юрьевичем (продавец) и Чубиной Галиной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 5, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - LADA 212140, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора стоимость автотранспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Рязанской области автотранспортное средство - LADA 212140 2014 года выпуска зарегистрировано за Чубиной Г.В.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по итогам оценки доказательств, сделали вывод о то, что ответчик на момент совершения сделки (25.09.2018) не располагал необходимыми денежными средствами, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом выписка из лицевого счета по вкладу Чубиной Г.В. в ПАО Сбербанк не свидетельствует о финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль, так как из данной выписки следует, что 30.05.2018 счет был открыт и на него внесены денежные средства в размере 450 006 руб. 97 коп., а 30.11.2018 счет был закрыт. За период с момента открытия счета по 25.09.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) с данного счета не производились операции по снятию денежных средств, следовательно, Чубина Г.В. не использовала денежные средства, находящиеся в банке, для приобретения транспортного средства.

Иные доказательства наличия финансовых возможностей Чубиной Г.В. не представлены.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недействительности сделки, совершенной должником безвозмездно при наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом спорная сделка была расценена судами в качестве мнимой в силу ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной является по существу верным и соответствует материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Нокиан Шина" в размере более 25 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспоренной сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Сделка в отсутствие доказательств оплаты по договору совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, факт оплаты покупателем по договору наличными денежными средствами обоснованно проверен судами с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего необходимость установления финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли должника и Чубиной Г.В. на исполнение договора без встречного предоставления, поэтому ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Факт регистрации Чубиной Г.В. транспортного средства в установленном порядке не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов о мнимости оспариваемого договора, в то же время, спорная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции правильно.

Признав спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 N 5 недействительной сделкой, суды применили последствия ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу Пинигина М.Ю. автомобиля LADA 212140 2014 года. Поскольку встречного исполнения контрагентом не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производилось.

Довод ответчика о том, что оплата по договору произведена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами об отсутствии у него наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей на дату совершения сделки.

При этом несогласие ответчика с выводами суда о недоказанности финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору направлено на переоценку доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А62-6466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А62-6466/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова