Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-965/19 по делу N А08-464/2017

город Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А08-464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.,
от заявителя жалобы: от ООО "Стройсервис": от финансового управляющего Горожанкина В.Н. - Фениной С.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Петров И.А. - представитель, доверенность от 20.05.2020; Кудинов В.В. - представитель, доверенность от 15.05.2020; Фенина С.А., паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Стройсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-464/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 заявление Горожанкина Виктора Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. 15.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимости от 10.02.2016, заключенных между Горожанкиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

04.05.2018 принято к производству заявление финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного между должником и ООО "Стройсервис".

31.07.2018 заявления объединены в одно производство.

14.08.2018 Кондратьева А.Ю. освобождена с 07.08.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Горожанкина В.Н.

20.09.2018 финансовым управляющим Горожанкиным В.Н. утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

29.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечен Пытев А.Т.

Финансовый управляющий Фенина С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 30.09.2019 обратилась с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи имущества от 10.02.2016, заключенных между ООО "Стройсервис" и Горожанкиным В.Н., а также договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного между должником и ответчиком, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Стройсервис" возместить стоимость имущества в сумме 4 006 400 руб. в конкурсную массу должника. Фенина С.А. также указала, что договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2016 между Горожанкиным В.Н. и ООО "Стройсервис" является недействительным в силу последствий признания сделок купли-продажи по договорам от 10.02.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, определение суда области от 18.11.2019 отменено в части.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенные между Горожанкиным В.Н. и ООО "Стройсервис", признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Горожанкина В.Н. 4 006 400 руб. Распределены судебные расходы (государственная пошлина, оплата услуг эксперта). В остальной части определение суда области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Финансовый управляющий Фенина С.А. на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (Покупатель) и Горожанкиным В.Н. (Продавец) 10.02.2016 заключены сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- здания гаража на 10 автомашин, назначение - гаражное, общей площадью 477,56 кв. м, кадастровый (условный) номер - 31:04:0801008:92, адрес: Белгородская область, г. Губкин, район хлебозавода, расположенное на земельном участке площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером 31:04:0801010:23, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 079 260 руб.;

- здания гаража для автокрана, назначение - гаражное, общей площадью 71,5 кв. м, кадастровый (условный) номер - 31:04:0801008:109, адрес: Белгородская область, г. Губкин, район хлебозавода, расположенное на земельном участке площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером 31:04:0801010:23, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 161 580 руб.;

- здания склада, назначение - нежилое, общей площадью 316,37 кв. м, кадастровый (условный) номер - 31:04:0801008:102, адрес: Белгородская область, г. Губкин, район хлебозавода, расположенное на земельном участке площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером 31:04:0801010:23, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 714 980 руб.;

- здания склада, назначение - нежилое, общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый (условный) номер - 31:04:0801008:103, адрес: Белгородская область, г. Губкин, район хлебозавода, расположенное на земельном участке площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером 31:04:0801010:23, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 144 180 руб.;

- земельного участка площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером 31:04:0801010:23, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 400 000 руб..

Впоследствии, по договору аренды от 10.02.2016 спорные объекты недвижимости ООО "Стройсервис" передало в аренду Горожанкину В.Н. за плату в размере 50 000 руб. в месяц. Договор был заключен на 11 месяцев.

Ссылаясь на злоупотребление правом при купле-продаже объектов недвижимости, нарушение прав и законных интересов кредиторов, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Горожанкина В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что к спорным сделкам подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев признаков злоупотребления правом. Суд указал, что документальных доказательств наличия между должником и покупателем каких-либо отношений, кроме вытекающих из оспариваемых договоров, не представлено, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется. Доказательств того, что сторона сделки знала о возможной цели должника причинения вреда своим кредиторам, материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств о злоупотреблении правом со стороны ООО "Стройсервис" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что рассматриваемые договоры были заключены с целью причинения вреда. Исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с равноценным встречным исполнением (совокупность доказательств свидетельствует об оплате ООО "Стройсервис" Горожанкину В.Н. 2 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи заключены 10.02.2016, заявление о признании Горожанкина В.Н. банкротом принято 27.02.2017.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

По оспариваемым договорам купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости сопоставления даты заключения договоров и даты принятия заявления о признании банкротом правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 10.03.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимости совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (10.03.2016 и 27.02.2017 соответственно).

Из материалов дела следует, и по существу не опровергается участниками спора то обстоятельство, что на даты и 10.02.2016, и 10.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением от 03.07.2018 была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТПК" ПСВ" Смоляго Елене Геннадьевне (по ходатайству ответчика) и экспертам ООО "НОСТЭ" Елданову Николаю Алексеевичу, Чупахину Виталию Сергеевичу (по ходатайству финансового управляющего).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 288 от 17.08.2018 рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделок составляла 4 435 070 руб. (с НДС), 4 006 400 руб. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками обособленного спора суду не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет N ОН-0052/2/17-ю от 30.06.2017 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости (2 885 503 руб.), составленный ИП Иванченко М.К., является частным мнением отдельного эксперта, не обладает признаком обязательности и носит рекомендательный характер.

Из п. 8 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Цена каждого из объектов недвижимого имущества, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, отличается в меньшую сторону от их стоимости, определенной в результате экспертизы (от 1% до 306%).

Между тем, из материалов дела следует, что имущество, рассматриваемое в данном споре, состоит из комплекса зданий и земельного участка по одному и тому же адресу, находящихся в промышленной зоне города Губкина, имеющих общую закрытую территорию с единственным въездом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, реализованное должником по договорам купли-продажи от 10.02.2016 недвижимое имущество, является единым имущественным комплексом, а не отдельными объектами недвижимости.

Так, в определении ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 указано, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае пять договоров купли-продажи заключены в один день - 10.02.2016. Отношения оформлены однотипными документами, содержащими одинаковые условия (договоры идентичны по форме и содержанию всех пунктов (кроме характеристик объекта). Все сделки направлены на продажу должником объектов, относящихся к одной группе товаров (здания и земельный участок, на котором они расположены) ООО "Стройсервис". Сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчужденное имущество представляет единый имущественный комплекс, расположенный на одном земельном участке, сделки заключены в один день, при этом имущество должника перешло в собственность одному лицу.

Помимо прочего, земельный участок, на котором расположены 4 строения, предназначен для обслуживания и эксплуатации производственной базы, что прямо следует из его целевого назначения, отраженного в регистрирующих документах.

Кроме того, все спорные объекты недвижимости впоследствии были проданы ООО "Стройсервис" гражданину РФ Курчину Александру Викторовичу также в один день (26.01.2017) по тождественным по форме и содержанию договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценки предметов договоров купли-продажи - земельного участка и 4 строений, находящихся на нем, как единого имущественного комплекса.

Данное обстоятельство также следует из пояснений бывшего собственника (Горожанкина В.Н.) - в которых совокупность объектов поименована им самим как "база" или "производственная база" (документы от 22.09.2020).

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "Стройсервис" о том, что указанные объекты недвижимости следует оценивать каждый в отдельности, правомерно признаны судом апелляционной несостоятельными.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертами (коллегиально) в рамках судебной экспертизы, должником имущество реализовано по цене, отличающейся более чем на 20% от его рыночной стоимости (разница составляет 77,4% (с НДС), 60,26% (без НДС)), что очевидно является существенным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По вопросу соотношения цены приобретения спорного имущества со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленному экспертному заключению (п. 2.4) оцениваемое недвижимое имущество имеет низкий показатель ликвидности (всего три показателя: высокая, средняя, низкая), может быть реализовано на рынке по стоимости, определенной в данном отчете в срок свыше 270 дней (нормативное значение 271 - 545 дней).

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (с учетом всех показателей), данное замечание экспертов носит второстепенный характер в ходе их исследования. Приняв во внимание низкий показатель ликвидности, эксперты пришли к выводу о рыночной стоимости недвижимости именно в размере 4 435 070 руб. (с НДС), 4 006 400 руб. (без НДС), тем самым, точно и определенно ответив на вопросы, поставленные судом.

При этом определенная экспертами стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что нежилое помещение возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в т.ч. ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста или специалистов, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объектов можно определить лишь на торгах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по купле-продаже 5 объектов недвижимости от 10.02.2016 следует признать недействительными ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО "Стройсервис"), т.е. по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена реализации и цена, определенная в результате судебной экспертизы, различаются на 60%.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия в распоряжении ООО "Стройсервис" денежных средств для оплаты должнику, доказательства совершения расчетных операций (в том числе, бухгалтерские документы и бухгалтерская/налоговая отчетность ответчика, расходно-кассовые ордера NN 5-9 от 10.02.2016 с подписью Горожанкина В.Н. о получении денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей за проданные им объекты недвижимости, расписки Горожанкина В.Н., представленные в регистрирующий орган в качестве дополнительного подтверждения фактического получения денежных средств от покупателя ООО "Стройсервис" по оспоримым сделкам в размере 2 500 000 руб., доказательства наличия финансовой возможности Пытева А.Т. предоставить ООО "Стройсервис" заем в размере 2 500 000 рублей (в частности, справки о доходах Пытева А.Т., выписки по банковским счетам/вкладам, платежные документы о возврате займа ответчиком Пытеву А.Т., платежные поручения о выплате дивидендов, подтверждают факт оплаты ответчиком денежных средств должнику в сумме 2 500 000 руб., а также отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. ООО "Стройсервис" как собственник недвижимого имущества, уплачивало земельный налог, подтверждением чему служат платежные поручения N 51 от 15.07.2016 (за 2 квартал 2016 года), N 80 от 17.10.2016 (за 3 квартал 2016 года), N 3 от 30.01.2017 (за 4 квартал 2016 года), N 35 от 17.04.2017 (за 1 квартал 2017 года), представляло налоговые декларации по земельному налогу за 2016 - 2017 годы.

В рассматриваемом случае, имеют значение обстоятельства заинтересованности Пытева А.Т., его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, иные обстоятельства не имеют существенного правового значения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления N 63).

При этом представленные Горожанкиным В.Н. суду письменные пояснения относительно неполучения каких-либо денежных средств по договорам купли-продажи от 10.02.2016 не согласуются с иными документами, представленными в материалы обособленного спора.

Заявляя о том, что денежные средства им не были получены, должник, в ходе рассмотрения дела о собственном банкротстве, до рассмотрения данных споров, не указывал на безденежный характер договоров купли-продажи, не пояснил, в силу каких обстоятельств, подписал несколько различных видов документов, подтверждающих факт получения денежных средств (расписки в ФРС, РКЦ в ООО "Стройсервис"). Само по себе отсутствие подтверждения расходования наличных денежных средств в процедуре банкротства физического лица, не является безусловным подтверждением безденежности сделки, при представлении достаточных доказательств, подтверждающих ее возмездный характер.

Таким образом, при наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел также к правомерному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств факта наличия в действиях ее участников признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Стройсервис" и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, в качестве правовых последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу Горожанкина В.Н. действительную стоимость имущества в размере 4 006 400 руб., определенную в соответствии с судебной экспертизой.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 4 Постановления N 63, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, при этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2016 не подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, должник впоследствии взял имущество в аренду, что не является отклонением от обычной хозяйственной деятельности лица, реализовавшего свой актив в связи с необходимостью получения денежных средств, но желающего продолжать использовать отчужденные производственные мощности.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами N 30 от 11.08.2016, N 55 от 03.11.2016 Горожанкин В.Н. внес ООО "Стройсервис" арендные платежи на сумму 270 000 руб. (то есть за 5 месяцев в полном объеме и часть 6 месяца).

Кроме того, арендная плата, установленная договором в размере 50 000 руб. в месяц, с учетом значительного объема арендуемой недвижимости, не является чрезмерной и представляется даже низкой.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, Горожанкин В.Н. в списке кредиторов и должников (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве) указал на наличие неисполненных обязательств перед ООО "Стройсервис" по данному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-3729/2016 с Горожанкина В.Н. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы 164 483 руб. - сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2016, 259 341 руб. 85 коп. - сумма пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2016 по 21.09.2016, 11 476 руб. 50 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 435 301 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу N А08-7728/2016 расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенный между ООО "Стройсервис" и Горожанкиным В.Н. С Горожанкина В.Н. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы 100 000 руб. задолженности по арендной плате и 119 348 руб. 44 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.09.2016 по 28.11.2016, 10 338 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 229 686 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда по делу N А08-464/2017 в реестр требований кредиторов Горожанкина В.Н. включено требование ООО "Стройсервис" по договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2016.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика при заключении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Ссылки на неправомерность заключения договора аренды до даты государственной регистрации перехода права, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не указывают на злоупотребление правом, поскольку стороны желали не прерывать использование базы в соответствии с ее назначением. Акты приема передачи недвижимого имущества были подписаны 10.02.2016, и с данной даты фактический его приобретатель не может быть лишен права предоставить имущество в аренду, заключив соответствующий договор в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч.1 ст. 112 судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, принятое определением суда от 12.11.2020, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-464/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева