Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-5120/20 по делу N А08-8711/2018

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-8711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от ООО ПСО "Белплекс"	Андреева А.В. Ивановой М.Ю. генерального директора Мальцева Е.Ю. на основании решения, представителя Мальцева Ю.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации "Белплекс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А08-8711/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Джалал Шамильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная организация "Белплекс" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужили неисполненные обязательства ООО ПСО "Белплекс" по кредитным договорам N 20-11/КТ/080/00 от 22.12.2011, N 20-12/КТ/120/00 от 17.12.2012, заключенным между АКБ "Кредит - Москва" и ООО ПСО "Белплекс", и приобретение Сулеймановым Д.Ш. права требования исполнения перечисленных обязательств по договору цессии N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенному с АКБ "Кредит - Москва".

Определением от 18.01.2019 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170489/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Кредит - Москва" о признании недействительным договора цессии N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит - Москва".

После отпадения оснований, послуживших основанием для приостановления производства по делу, АКБ "Кредит-Москва" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, замене кредитора Сулейманова Д.Ш. на АКБ "Кредит-Москва", включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ "Кредит-Москва", основанных на кредитных договорах N 20-11/КТ/080/00 от 22.12.2011, N 20-12/КТ/120/00 от 17.12.2012, учесть требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления АКБ "Кредит-Москва" о замене Сулейманова Д.Ш. на АКБ "Кредит-Москва" отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Сулейманова Д.Ш. о признании ООО ПСО "Белплекс" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 отменено, произведена замена Сулейманова Д.Ш. (заявителя по делу) на АКБ "Кредит-Москва". В остальной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на недействительность договора цессии N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит - Москва", ООО ПСО "Белплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО ПСО "Белплекс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N 2-2002/14 по иску АКБ "Кредит - Москва" к ООО ПСО "Белплекс" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 20-11/КТ/080/00 от 22.12.2011, N 20-12/КТ/120/00 от 17.12.2012 утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением ответчиком порядка его исполнения судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Право требования взыскания задолженности по указанным обязательствам уступлено взыскателем АКБ "Кредит - Москва" в пользу Сулейманова Д.Ш. по договору цессии N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016.

Впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016 договор уступки прав требований (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и сделка по внесению Сулеймановым Д.Ш. денежных средств в кассу АКБ "Кредит-Москва" признаны недействительными.

Таким образом, с признанием недействительным договора цессии, по которому Сулеймановым Д.Ш. приобретены права требования к должнику, положенные в обоснование заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), материально-правовые обстоятельства, служившие основанием считать Сулейманова Д.Ш. правопреемником АКБ "Кредит-Москва" в настоящее время отпали.

Правовым последствием недействительности цессии в материальном правоотношении становится восстановление уступленных прав цедента (АКБ "Кредит-Москва") к должнику.

Разрешая вопрос о процессуальных последствиях произошедших событий, учитывая, что цессионарий (Сулеймановым Д.Ш.) уже реализовал процессуальное право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предоставленной цеденту альтернативы поведения процессуальные последствия недействительности цессии подлежат применению в зависимости от выраженной цедентом воли.

Так, в рассматриваемом деле цедент АКБ "Кредит-Москва" заявил о намерении вступить в начатое цессионарием дело о банкротстве должника, то есть поддержал заявление цессионария (Сулейманова Д.Ш.).

При таких обстоятельствах, а также с учетом недопустимости процессуального правопреемства без замены лиц в материальных правоотношениях, оснований считать Сулейманова Д.Ш. правопреемником АКБ "Кредит-Москва" отсутствуют. Поскольку право требования исполнения должником обязательств по спорным кредитным договорам в настоящее время принадлежит АКБ "Кредит-Москва", именно данное лицо может рассматриваться в качестве кредитора, требующего признания банкротом должника по спорным кредитным договорам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно произведена замена заявителя по делу Сулейманова Д.Ш. на первоначального правообладателя прав требования к должнику, восстановившего указанные права в материальном правоотношении, - АКБ "Кредит-Москва".

Ссылки кассатора на информационные письма и обзоры заявлены при неправильном понимании действительного смысла отраженных в них правовых позиций.

Кроме того, должник не оспаривает факта наличия задолженности, наличия правоотношений между ним и АКБ "Кредит-Москва".

Поскольку после замены Сулейманова Д.Ш. (заявителя по делу) на АКБ "Кредит-Москва" суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность требований банка, а не Сулейманова Д.Ш., чего не было сделано судом первой инстанции, вопрос обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника подлежал направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А08-8711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова