Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-4458/20 по делу N А83-1084/2019

г.Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А83-1084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Солодовой Л.В.
при участии в заседании от ООО "Компания "Элитгрупп": от АО "КФК":	Скуратова И.В. (дов. от 01.12.2020 N 004); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-1084/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп", ОГРН 5167746257938, (далее - ООО "Компания "Элитгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымская Фруктовая компания", ОГРН 1149102044145, (далее - АО "КФК") о взыскании 1 242 038 руб., в том числе: 1 075 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание и 167 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО "КФК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Компания "Элитгрупп" 750 685 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования ООО "Компания "Элитгрупп" удовлетворены частично. С АО "КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" взыскано 1 127 507,11 руб., в том числе: 975 000 руб. задолженности и 152 507,11 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания "Элитгрупп" в пользу АО "КФК" взыскано 750 685 руб. ущерба. В результате произведенного судом зачета с АО "КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" взыскано 376 822,11 руб. задолженности и 5 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 изменено в части распределения судебных расходов. С АО "Крымская Фруктовая компания" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" взыскано 376 822,11 руб. задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 062 руб. и транспортные расходы в размере 10 870 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Компания "Элитгрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в указанной части изменить, отказав АО "КФК" в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "КФК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания "Элитгрупп", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Элитгрупп" (перевозчик) и АО "КФК" (заказчик) в период с августа по октябрь 2018 года заключены договоры-заявки от 22.08.2018 N 6, от 28.08.2018 N 9, от 30.08.2018 N 10, от 01.09.2018 N 11, от 03.09.2018 N 12, от 11.09.2018 N 16, от 13.09.2018 N 18, от 17.09.2018 N 20, от 22.09.2018 N 22, от 01.10.2018 N 25, от 03.10.2018 N 28, от 01.10.2018 N 26, от 03.10.2018 N 27 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, в рамках которых в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозчик оказывал заказчику услуги по перевозке грузов.

Указанные заявки содержали сведения о транспортных средствах, на которых должны осуществляться перевозки, о водителях с указанием их паспортных данных и контактной информации, о грузоотправителе - АО "КФК", грузополучателях, маршрутах перевозки, о перевозимых грузах, датах погрузки и выгрузки, о стоимости услуг по перевозке и порядке оплаты.

Факт доставки принятых водителями ООО "Компания "Элитгрупп" к перевозке грузов (фруктов свежих) по адресам грузополучателей, указанным заказчиком, подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 22.08.2018 N 2031, актом приемки от 24.08.2018 N NUR0000I025 (договор-заявка от 22.08.2018 N 6), товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 N 2093 и товарной накладной от 28.08.2018 N 2093 (договор-заявка от 28.08.2018 N 9), товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 N 2093 и товарной накладной от 28.08.2018 N 2093, актом отказа от 29.08.2018 N 4404919/29 (договор-заявка от 30.08.2018 N 10), товарно-транспортной накладной от 01.09.2018 N 2154, товарной накладной от 01.09.2018 N 2154 (договор-заявка от 01.09.2018 N 11), товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 N 2169, товарной накладной от 03.09.2018 N 2169 (договор-заявка N 12), товарно-транспортной накладной от 11.09.2018 N 2288, актом приемки от 14.09.2018 N NUR00001143 (договор-заявка N 16), товарно-транспортной накладной от 14.09.2018 N 2329, актом приемки от 18.09.2018 N NUR00001 152, товарной накладной от 14.09.2018 N 2329 (договор-заявка от 13.09.2018 N 18), товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 2375 и товарной накладной от 17.09.2018 N 2375 (договор-заявка от 17.09.2018 N 20), товарно-транспopтной накладной от 22.09.2018 N 2464 и товарной накладной от 22.09.2018 N 2464 (договор-заявка от 22.09.2018 N 22), товарно-транспортной накладной от 02.10.2018 N 2632, товарной накладной от 02.10.2018 N 2632 (договор-заявка от 01.10.2018 N 25), товарно-транспортной накладной от 02.10.2018 N 2639 и товарной накладной от 02.10.2018 N 2639 (договор-заявка N 26), товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 N 2661, товарной накладной от 03.10.2018 N 2661 (договор-заявка от 01.10.2018 N 28), товарной накладной от 04.10.2018 N 2672, товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 N 2676, товарной накладной от 04.10.2018 N 2676 (договор-заявка N 27), и АО "КФК" не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение АО "КФК" обязанности по оплате 1 075 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика, ООО "Компания "Элитгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках договора-заявки от 28.08.2018 N 9 ООО "Компания "Элитгрупп" (перевозчик) осуществляло перевозку груза (свежие фрукты в ассортименте) в адрес грузополучателя - ООО "Ашан" по товарным накладным от 28.08.2018 N 2088 (груз весом 1733 кг стоимостью 94 810 руб.), N 2089 (вес груза 2300 кг стоимостью 117 490 руб.), N 2090 (вес груза 2213 кг стоимостью 121 210 руб.), N 2091 (1733 кг стоимостью 94 810 руб.), N 2092 (2133 кг стоимостью 124 810 руб.), N 2093 (1254,5 кг на сумму 72 745 руб.), N 2094 (2133 кг на сумму 124 810 руб.) в разные торговые точки Краснодарского края (срок доставки 29.08.2018) и города Ростов-на-Дону (срок доставки 30.08.2018).

При сдаче груза грузополучатель (ООО "Ашан") отказался от его приемки в связи с несоблюдением температурного режима перевозки, что привело к заморозке продукции, что зафиксировано в акте от 29.08.2018 N 4404919/29, товарной накладной от 28.08.2018 и товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 N 2093.

С целью возврата непринятого товара по договору-заявке N 9 сторонами был подписан договор-заявка от 30.08.2018 N 10 о транспортировке непринятого товара обратно на склад АО "КФК", по условиям которого в случае обнаружения лабораторией АО "КФК" при приемке по адресу выгрузки повреждений товара (фруктов), вызванных пониженными температурами (вне заявленного температурного режима), данная заявка считается аннулированной и осуществляется за счет перевозчика.

31.08.2018 при участии независимого специалиста - начальника Красногвардейского лабораторного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", представителей заказчика и перевозчика осуществлен отбор проб испорченной продукции (акт отбора проб от 31.08.2018 подписан представителем ООО "Компания "Элитгрупп" водителем-эеспедитором), при анализе которых выявлены признаки обморожения продукции и непригодности её к дальнейшей реализации, что отражено в акте товарной обработки продукции от 31.08.2018 N 0028.

В связи с непригодностью для дальнейшей реализации указанный товар был списан и утилизирован, что подтверждается актом от 31.08.2018 N 31 взвешивания продукции, утратившей товарно-потребительские свойства, и актом о списании от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что сумма причиненных убытков в результате повреждения груза при его перевозке составила 750 685 руб., которая не была возмещена ООО "Компания "Элитгрупп" заказчику в добровольном порядке, АО "КФК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска ООО "Компания "Элитгрупп" о взыскании с заказчика стоимости услуг по перевозке не обжалуются, кассационная жалоба перевозчика не содержит доводов об оспаривании судебных актов в этой части, законность и обоснованность решения и постановления в данной части не являются предметом кассационной проверки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 8 договора-заявки N 9 перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, а также ответственность за полную или частичную утрату, недостачу или повреждения груза, которые имеют место быть в промежутке приема груза, его перевозки и разгрузки в размере утраченного (уничтоженного) или поврежденного груза (п.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная перевозка свежих фруктов осуществлялась ООО "Компания "Элитгрупп" по маршруту: г.Краснодар - Республика Крым, Красногвардейский район, с.Петровка, ул.Дальняя, д.33; г.Краснодар - г.Ростов-на-Дону. Дата погрузки - 28.08.2018, даты выгрузки: г.Краснодар - 29.08.2018, г.Ростов-на-Дону - 30.08.2018.

Договором-заявкой от 28.08.2018 N 9 установлена полная материальная ответственность перевозчика, принявшего спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний; а также предусмотрена обязанность перевозчика соблюдать температурный режим при перевозке +3С градуса.

Однако при приемке груза получателем установлено несоответствие температурного режима в ходе перевозки, что привело к обморожению фруктов, о чем был составлен акт отказа в приемке груза от 29.08.2018 N 44049 19/29

Факт непригодности фруктов к дальнейшей реализации ввиду обморожения подтверждается также актом товарной обработки продукции от 31.08.2018 N 0028, в связи с чем фрукты были возвращены АО "КФК".

Согласно актам отбора проб от 31.08.2018, составленным с участием водителя-экспедитора ООО "Компания "Элитгрупп" и представителя Россельхозцентра, температуры плодов составили +1,8С, +1,4С, +1,6С, +0,6С, +1,6С, +5,3С, +0,4С, -0,1С, +1,0С, при допустимых +3С.

В соответствии с актом товарной обработки продукции от 31.08.2018 N 0028 продукция имеет признаки обморожения и не подлежит дальнейшей реализации.

В связи с непригодностью для дальнейшей реализации указанный товар был списан и утилизирован, что подтверждается актом взвешивания продукции, утратившей товарно-потребительские свойства от 31.08.2018 N 31 и актом о списании от 31.08.2018, договором N 189 на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 12.10.2017, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.2018 N 153.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, освобождающие ответчика, принявшего спорный груз к перевозке во исполнение договора-заявки от 28.08.2018 N 9, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения перевозчиком убытков заказчику, связанных с утратой товарно-потребительских свойств груза в результате его перевозки, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Компания "Элитгрупп", освобождающих его, как профессионального перевозчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Компания "Элитгрупп", как на лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его повреждение в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима при доставке фруктов грузополучателю.

Довод заявителя жалобы о выполнении ООО "Компания "Элитгрупп" своих обязательств по обеспечению сохранности груза в соответствии с температурным режимом, не позволяющим нанести урон фруктам и снизить их потребительские свойства, что подтверждается, по мнению кассатора, распечатками с термописца транспортного средства DAF (Р842Х Р777), полуприцеп ЕМ 0063 77, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются первичные доказательства, в том числе актом отказа в приемке продукции от 29.08.2018 N 4404919/29, актом товарной обработки продукции от 31.08.2018 N 0028, актом взвешивания продукции, утратившей товарно-потребительские свойства от 31.08.2018 N 31, актом о списании от 31.08.2018, отметками в товарной накладной от 28.08.2018 и товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 N 2093.

При этом акт товарной обработки спорной продукции составлен с участием незаинтересованного лица - специалиста ФГБУ "Россельхозцентр".

Сведения, отраженные в вышеуказанных актах заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, данные термописца не могут служить единственным и безусловным доказательством соблюдения перевозчиком температурного режима спорной перевозки при наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков обморожения фруктов в момент их доставки перевозчиком получателю.

При этом судом принято во внимание, что присутствуя при составлении всех документов относительно спорной перевозки, представитель перевозчика не ссылался на соблюдение температурного режима при перевозке и на данные термописца, что лишило заинтересованные стороны проверить корректность работы термописца непосредственно после осуществления спорной перевозки.

Ссылка ООО "Компания "Элитгрупп" на неисполнение заказчиком требований статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, которым утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, обоснованно отклонена ввиду отсутствия между сторонами соглашения об обязательном оформлении поврежденного товара и его утилизации согласно указанным нормам и согласовании в договоре-заявке N 10 проведения соответствующих исследований.

Следует отметить, что отсутствие каких-либо документов при доказанности факта повреждения товара при его перевозке без возможности восстановления и использования, а также дальнейшей его утилизации, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков, связанных с обморожением фруктов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Компания "Элитгрупп" при организации перевозки не проявило должную степень разумного контроля и осмотрительности, что повлекло повреждение груза при невозможности его восстановления и использования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая материальную ответственность перевозчика за целостность и сохранность груза, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих перевозчика от оветственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Компания "Элитгрупп" убытков за порчу товара в размере стоимости поврежденного груза.

Учитывая документальные доказательства несения ООО "Компания "Элитгрупп" транспортных расходов для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов со стороны в порядке ст.ст. 2, 41, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанций удовлетворил требования ООО "Компания "Элитгрупп" о взыскании в его пользу 10870 руб. в возмещение транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в длительном рассмотрении дела, правомерно отклонен судом, поскольку длительное рассмотрение дела было связано, в том числе с позицией ООО "Компания "Элитгрупп", неоднократно изменявшей свои исковые требования, которые в окончательном варианте были сформированы 01.06.2020, после чего 02.06.2020 судом дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности подготовиться к допросу представителя ФГБУ "Россельхозцентр", поскольку не был уведомлен о вызове специалиста в судебное заседание по ходатайству АО "КФК", отклоняется судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 следует, что в адрес суда от АО "КФК" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Тищенко Т.М., которое удовлетворено судом.

Специалист ФГБУ "Россельхозцентр" был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), а также об ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и допрошен в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При этом сведения о возражении ООО "Компания "Элитгрупп" относительно допроса специалиста либо ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для подготовки к допросу специалиста в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний относительно недостоверности или неполноты сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, кассатором также не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-1084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Л.В.Солодова