Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-4799/20 по делу N А54-5488/2019

г. Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А54-5488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Ольга Геннадьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2020 в части указания фамилии должника как "Клепикова (Савченко)" вместо "Клепикова".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление Клепиковой О.Г. об исправлении описок оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Клепикова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что нельзя употреблять наряду с фамилией, в скобках, ранее присвоенную фамилию в избирательном порядке в различных частях судебного акта без указания на то, что это ранее присвоенная фамилия, такое указание нарушает право гражданина на имя, при этом, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 заявление Прусакова Сергея Геннадьевича о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой О.Г. принято к производству и определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Филатов Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Филатов А.Ю.

Ссылаясь на допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2020 описки в части указания фамилии должника как "Клепикова (Савченко)" вместо "Клепикова", Клепикова О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В силу п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в силу общих норм ч. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с ответом Главного управления ЗАГС Рязанской области от 18.01.2020 Клепикова Ольга Геннадьевна изменила фамилию на "Савченко" согласно свидетельству о заключении брака от 27.09.2008 N 1874. Согласно свидетельству о перемене имени от 16.04.2013 I-ОБ N 505346 Савченко Ольга Геннадьевна изменила фамилию на "Клепикова".

Для надлежащего указания идентифицирующих сведений в отношении должника, в целях исключения допущения нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом в судебном акте отражены имеющиеся в материалах дела данные в отношении должника, в том числе о ранее присвоенной фамилии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. об исправлении описок.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции указывал настоящую фамилию должника наряду с ранее присвоенной лишь с целью уведомления участвующих в деле лиц о ранее присвоенной должнику фамилии.

Вышеизложенные обстоятельства не являются нарушением личных неимущественных прав гражданина (права на имя, на достоинство личности).

При этом нормативными правовыми актами не регламентирован порядок указания ранее присвоенной фамилии лицу, в отношении которого ведется дело о несостоятельности (банкротстве), в действующем законодательстве не запрещен такой способ указания в судебных актах ранее присвоенной фамилии участвующего в деле лица, какой был использован в рассматриваемом случае судом первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева