Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-5868/18 по делу N А08-4568/2017

г.Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Басун Валерия Иосифовича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" Иванова Павла Вячеславовича от третьих лиц: Ивановой Оксаны Валерьевны ИФНС России по городу Белгороду		не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Белогорье" и Иванова Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А08-4568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Басун Валерий Иосифович (далее - Басун В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Иванову Павлу Вячеславовичу (далее - Иванов П.В., ответчик) и ООО "Авто-Белогорье" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "Авто-Белогорье" Басуна В.И., основанную на заявлении о выходе от 16.12.2013; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей; признания недействительными решений единственного участника ООО "Авто-Белогорье" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей; N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 000 рублей и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "Авто-Белогорье", с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08-4568/2017 принят встречный иск Иванова П.В. к Басуну В.И. и ООО "Авто-Белогорье" о признании недействительной сделки о создании ООО "Авто-Белогорье" от 03.04.2009 в части участия в обществе Басуна В.И.; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "Авто-Белогорье", внесенные ИФНС по г.Белгороду 14.04.2009.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены - ИФНС России по г.Белгороду и Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 иск Басуна В.И. и встречный иск Иванова П.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 отменено, требования Басуна В.И. удовлетворены, в части отказа в удовлетворении встречных требований решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 отказано ООО "Авто-Белогорье" и гражданину Иванову П.В. в передаче кассационных жалоб на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отказано Иванову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.04.2020 отказал в передаче кассационной жалобы Иванова П.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Белгородской области 07.06.2019 от Басуна В.И. поступило заявление о взыскании с Иванова П.В. и ООО "Авто-Белогорье" 180 972 рублей судебных расходов на оплату проезда представителей, 1 065 000 рублей судебных расходов на представителей, с учетом уточнений от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 заявление Басуна В.И. о взыскании с ООО "Авто-Белогорье" и Иванова П.В. судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с ООО "Авто-Белогорье" в пользу Басуна В.И. 205 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-4568/2017. Так же суд взыскал с Иванова П.В. в пользу Басуна В.И. 205 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа настоящего. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13.07.2020 и постановлением от 06.10.2020 ООО "Авто-Белогорье" и Иванова Павла Вячеславовича обратились с кассационной жалобой, в которой просят, отменить судебные акты в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова П.В. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что предоставленные девятнадцать квитанций к приходным кассовым ордерам не отображают и не подтверждают поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Указанные квитанции вызывают сомнения в подлинности, поскольку в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находится гражданское дело N 2-336/2018, где предъявлены ко взысканию квитанции того же периода в количестве 3 штук, но при этом имеют визуальные различия по самому бланку квитанции.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области в размере 300 000 рублей, в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде - в размере 60 000 рублей, в Арбитражном суде Центрального округа дела - в размере 50 000 рублей, всего - в размере 410 000 рублей. Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы взысканы с них в пользу заявителя в равных долях - по 205 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, по мнению подателей кассационной жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Согласно материалам дела N А08-4568/2017 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Басуна В.И. (заявителя) представляли адвокаты Коллегии адвокатов "Правовой ресурс" Касаткин Ю.В. и Чернякова С.В. на основании доверенности.

Как установлено судами по материалам дела, между адвокатами Коллегии адвокатов "Правовой ресурс" Касаткиным Ю.В. и Черняковой С.В. (далее - адвокаты) и Басуном В.И. (далее - клиент) заключены соглашения N 200 от 18.05.2017, N 213 от 06.06.2018 и N 217 от 29.11.2018 об оказании адвокатами клиенту юридической помощи в качестве представителей в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по иску к ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванову П.В., соответственно.

Общие условия соглашений являются идентичными. Пунктами 3.1 соглашений предусмотрено, что оплата по настоящим соглашениям состоит из вознаграждения адвоката и компенсации расходов адвоката.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 200 от 18.05.2017 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Арбитражном суде Белгородской области определяется в размере 300 000 рублей.

При выезде в судебное заседание или командировку по делу, дополнительно оплачиваются командировочные расходы: билеты; проживание, питание, такси в сумме 5 000 рублей, а также выезд - 30 000 рублей за один судодень или командировочный день одного адвоката, в случае выезда двух адвокатов - 40 000 рублей за один день.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 213 от 06.06.2018 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 60 000 рублей.

При выезде в судебное заседание или командировку по делу, дополнительно оплачиваются командировочные расходы: билеты; проживание, питание, такси в сумме 5 000 рублей, а также выезд - 30 000 рублей за один судодень или командировочный день одного адвоката, в случае выезда двух адвокатов - 40 000 рублей за один день.

При этом в пунктах 2.8 соглашений N 200 от 18.05.2017 и N 213 от 06.06.2018 количество судебных заседаний, в которых участвует адвокат сторонами соглашений не определено.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 217 от 29.11.2018 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Арбитражном суде Центрального округа определяется в размере 110 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий указанных выше соглашений в силу статьи 431 ГК РФ, размер вознаграждения адвоката определен в виде твердой суммы гонорара - 300 000 рублей, 60 000 рублей и 110 000 рублей.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 200 от 18.05.2017 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 543 от 15.07.2017, N 541 от 18.05.2017, N 544 от 15.07.2017, N 548 от 14.08.2017, N 551 от 13.09.2017, N 554 от 10.10.2017, N 557 от 05.12.2017, N 559 от 14.01.2018, N 560 от 20.01.2018, N 566 от 02.04.2018, N 569 от 13.05.2018, N 568 от 06.05.2018 на общую сумму 710 000 рублей.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 213 от 06.06.2018 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 575 от 06.06.2018, N 578 от 05.08.2018, N 585 от 01.10.2018, N 581 от 03.09.2018, N 586 от 06.10.2018, N 589 от 29.10.2018 на общую сумму 245 000 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 217 от 29.11.2018 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 594 от 29.11.2018 на сумму 110 000 рублей.

Судами установлено, что указанные квитанции отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строй отчетности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Доводы кассационной жалобы ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванова П.В. о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств поступления денежных средств в счет оплаты услуг представителей в кассу адвокатского образования, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждение о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру выписывались не в те даты, которые в них указаны, а выписывались одновременно (в рамках квитанций, представленных в одно дело) в иную дату, основано на предположениях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заявитель не может отвечать за правильность оформления адвокатским образованием приходной операции, факт несения расходов самим заявителем судами установлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы по оплате вознаграждения адвоката при участии его в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в виде твердой суммы гонорара - 300 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, подтверждаются материалами дела и в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Вместе с этим, судом установлено, что расходы заявителя по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в размере 110 000 рублей являются явно завышенными, поскольку составление представителем заявителя отзыва на кассационную жалобу не могло представлять для представителя большой сложности, в связи с этим не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, с учетом размера вознаграждения адвоката при участии в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию расходы командировочные расходы адвокатов являются неразумными и не подлежат взысканию, так как в материалы дела не представлено доказательств несения командировочных расходов заявителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области в размере 300 000 рублей, в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде - в размере 60 000 рублей, в Арбитражном суде Центрального округа дела - в размере 50 000 рублей, а всего - в размере 410 000 рублей.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы правомерно взысканы с них в пользу заявителя в равных долях - по 205 000 рублей.

В силу положений АПК РФ кассационная жалоба на определения о распределении судебных расходов, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ивановым Павлом Вячеславовичем по чек-ордеру от 07.10.2020 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А08-4568/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Иванову Павлу Вячеславовичу (г.Белгород, ул.Магистральная, д.8) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина