Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-4622/20 по делу N А83-2650/2020

г.Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича (ОГРНИП 316910200062897, ИНН 910214037150, Республика Крым) - Чернецкого Александра Петровича (личность удостоверена), Шамиева Эльмина Салим Оглы (дов. от 04.09.2020, диплом)

от администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Симферопольского городского совета Республики Крым (ОГРН 1149102057720, ИНН 9102032865, ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя (ул. Самокиша, д. 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "САДЫ ХАНА АЛАНА" (ОГРН 1179102005774, ИНН 9106013260, Первомайский район, с. Черново, ул. Зеленая, д.23, Республика Крым, 296344) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-2650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернецкий Александр Петрович, действующий в интересах группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенных в ответах Администрации от 05.02.2020 N N 18938/24/01-68, 18940/24/01-68, от 27.01.2020 NП-113/20352, от 05.02.2020 NNЩ-10/20030, Щ-10/20029, Щ-10/200286, С-235/20477, 20478,20479,20480; от 31.01.2020 NС-33/421, от 05.02.2020 NNЩ-50/19692, Щ-50/19691, NN18530,18531,18533,18835/24/01-68, NТ-344/19264;19264, обязании Администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП Чернецким А.П., ИП Пучковым А.Н., ИП Щербаковым Д.А., ИП Садлаевым Р.Н., ИП Самохиной Т.В., ИП Шамиевым У.С. договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31.01.2020, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Администрации исключения мест из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, проводить конкурсные торги и заключать без торгов договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) хозяйствующих субъектов согласно списку: ИП Чернецкий - НТО N 53. ИП Садлаев Р.Н. - НТО N 44, ИП Самохина Т.В. - НТО N 19, ИП Шамиева У.С. -НТО N 35, ИП Цандекова М.Н. - НТО N 28, ИП Текуева Д.А. - НТО N 61 и N 63.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Чернецкого А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Чернецкий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку, суды необоснованно не приняли во внимание, что в случае исключения их Схемы размещения НТО мест, которые предприниматели, обратившиеся в суд, законно занимают за время рассмотрения дела судом, иные лица, приобретшие по конкурсу право занять эти же места, будут их эксплуатировать, что затруднит исполнение судебного акта. По мнению кассатора, наличие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего положения, не приведет к нарушению прав иных лиц. Суды при решении вопроса об обеспечительных мерах не приняли во внимание, что деятельность предпринимателей в спорных НТО является основным местом работы и источником средств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы предпринимателя были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены определения и постановления, испрошенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не могут повлиять на исполнение судебного акта. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования - оспаривание отказов Администрации в продлении действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, принятие испрошенных обеспечительных мер не связано с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Суд округа отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" для решения вопроса о правомерности осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте первичным является Схема размещения НТО, в которой предусматривается наличие мест расположения НТО, категории товаров, для торговли которых предусмотрено это место, а договор на размещение НТО является основанием для размещения НТО в месте, предусмотренном Схемой, уже конкретным субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о несвязанности заявленных обеспечительных мер с предметом требований предпринимателя, исполнение которых, в случае удовлетворения иска, должно быть обеспечено обеспечительными мерами.

Достаточные доказательства причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер также не представлены.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с мотивами отказа суда в принятии заявленных обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-2650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко