Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-4218/18 по делу N А64-2100/2018

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Кузнецов С.Е. - представитель по дов. от 07.10.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-2100/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уваровский маслозавод-элеватор" (ОГРН 1096816000808, ИНН 6830002887) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; отстранить Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 (судья Е.Ю.Емельянов) заявленные требования удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Ивановым С.В. возложенных на него обязанностей по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Суд отстранил Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи: А.А.Пороник, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Иванов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела не имеется. Считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсным управляющим направлялись запросы должнику, регистрирующим органам о наличии зарегистрированного за должником имущества, о документах, содержащих сведения об имуществе ООО "Уваровский маслозавод-элеватор". Полагает, что суды также не учли то, что для увеличения конкурсной массы конкурсный управляющий направлял заявление в МИФНС N 3 по Тамбовской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, что опровергает факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего Иванова С.В.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 ООО "Сделка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.В.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2019 и от 26.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 20 800 руб. и 24 675 774 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивановым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ФНС России указала, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 04.10.2018 и от 30.11.2018 финансовый анализ должника и проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проведены в связи с недостаточностью предоставленной информации; конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководящего состава должника, что делает невозможным проведением им работы по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о результатах выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" от 13.10.2017 N 5 должнику на праве собственности принадлежат 32 объекта движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью в общем размере 13 787 101 руб., однако данное имущество в конкурсную массу должника не включено. При этом, уполномоченный орган полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.В. привели к затягиванию процедуры банкротства должника и ее неэффективности, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и нарушило права кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 129, 124, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем случае судом установлено на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" осуществлялись ликвидатором Кузнецовым А.А. (с 20.02.2018).

Доказательств того, что имущество должника находится не у Кузнецова А.А., а у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора должника - Николаева В.Е., в материалы настоящего дела не представлено. Однако, несмотря на данное обстоятельство, требования о передаче имущества должника были заявлены конкурсным управляющим именно к Николаеву В.Е.

Судами учтено то, что определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсному управляющему должником Иванову С.В. предлагалось выразить свою позицию относительно привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика Кузнецова А.А., который фактически являлся руководителем ООО "Уваровский маслозавод-элеватор", как на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве (09.04.2018), так на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника (28.06.2018). Однако конкурсный управляющий Иванов С.В. данное предложение арбитражного суда игнорировал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-2611/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. об обязании Николаева В.Е. передать ему документацию и имущество должника отказано. При этом, с заявлением к Кузнецову А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий на момент принятия обжалуемого определения в арбитражный суд так и не обратился.

Судами установлено, что вследствие непринятия надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Иванов С.В. не провел работу по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о результатах выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим разумных и действенных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи основных средств ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" от 13.10.2017 N 5 по форме N инв-1 по ОКУД 0309001, а также указанного в письме УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.07.2018 N 18/4355 и письме Гостехнадзора Тамбовской области от 11.07.2018 N 36.01-31/1166 (автобус ГАЗ32212, 2014 года выпуска; прицеп САЗ82994, 2013 года выпуска; погрузчик фронтальный, марка АМКОДОР 342В, 2011 года выпуска).

При этом 17.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3114570 об итогах проведенной инвентаризации имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор", согласно которой, ни принятых на ответственное хранение, ни фактически наличествующих объектов имущества у должника не имеется.

Судами установлено, что формальное проведение инвентаризации имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не указывает на наличие намерений у конкурсного управляющего Иванова С.В. осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

При этом оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должником основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, и учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. в данной части.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от истребования у надлежащего ответчика документов должника, суды также признали, что конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, у бывшего руководителя должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушающим права кредиторов и должника и влекущим формирование конкурсной массы в меньшем размере, чем было бы возможно в случае надлежащего исполнения Ивановым С.В. своих полномочий, что создает угрозу причинения убытков кредиторам должника.

В обоснование причин такого бездействия конкурсный управляющий указывает на то, что для подачи заявления об истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" арбитражный управляющий должен предоставить в суд документ, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика. Однако в течение продолжительного времени конкурсный управляющий не располагал информацией об адресе ответчика, и поэтому возможность подачи данного заявления отсутствовала.

Однако указанные возражения обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что Иванов С.В. в отведенный арбитражным судом срок конкурсного производства и до подачи жалобы уполномоченного органа бездействовал, а с ходатайством об истребовании документации ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" обратился к ненадлежащему лицу более чем через год после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Таким образом, заявление ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. незаконным в данной части, также удовлетворено обоснованно, выводы судов соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

При рассмотрении данного спора исходя из анализа материалов дела, положений абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном информационном письме от 22.05.2012 N 150, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В., признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее не пополнения, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-2100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева