Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Третьякова А.В. - представитель по доверенности от 09.11.2020; Исаев Р.Э. - представитель по доверенности от 10.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А68-7253/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", должник) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой - действия АО "КЗЛМК" по перечислению в адрес Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области денежных средств в размере 4 298 000 руб. по платежному поручению N 3647 от 23.09.2016; в размере 260 566,49 руб. по платежному поручению N 3648 от 23.09.2016. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу АО "КЗЛМК" за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 4 558 566,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании платежей недействительными сделками и применении последствия их недействительности.

Заявитель не согласен с применением к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по оплате НДФЛ, о наличии которых уполномоченному органу было известно. Полагает, что доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по НДФЛ является то обстоятельство, что 01.08.2016 МИФНС России N 8 по Тульской области в отношении АО "КЗЛМК" инициирована камеральная налоговая проверка по факту неуплаты НДФЛ за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тульской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Ю.Е. определением от 25.09.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по Тульской области возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утверждена Серегина Ю.Е.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "КЗЛМК" по расчетному счету N 40702810466000005735, открытому в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" выявлены следующие взаимосвязанные платежи:

- на основании платежного поручения N 3647 от 23.09.2016 в адрес налогового органа - МР ИФНС N 8 по Тульской области был осуществлен платеж на сумму 4 298 000 руб. со следующим основанием платежа: "УИН0///НДС за 1 кв. 2016 года по требованию N 5048 от 07.07.2016 г. Сумма 4 298 000-00";

- на основании платежного поручения N 3648 от 23.09. 2016 в адрес налогового органа - МР ИФНС N 8 по Тульской области был осуществлен платеж на сумму 260 566,49 руб. со следующим основанием платежа: "УИН0///Оплата пени по НДС согласно требованию N 5048 от 07.07.2016 г. Сумма 260 566-49".

Полагая, что вышеуказанные оспариваемые платежи в адрес ФНС России являются недействительными сделками, поскольку совершены 23.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК" (28.09.2016), и в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ФНС России перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником Серегина Ю.Е. на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 6 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что действия АО "КЗЛМК" по перечислению 23.09.2016 в адрес ФНС России в лице ее территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области денежных средств в общем размере 4 558 566, 49 руб. совершены в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" (определение о принятии заявления ООО "Профиль Группа Фирм" от 28.09.2016).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "КЗЛМК" по расчетному счету N 40702810466000005735, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что АО "КЗЛМК" оспариваемыми сделками от 23.09.2016 погасило задолженность перед ФНС России по уплате НДС, начисленного за первый квартал 2016 г., и пеней по НДС за соответствующий квартал, на основании требования N 5048 от 07.07.2016, предъявленного со стороны ФНС России к АО "КЗЛМК".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость является квартал.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 НК РФ. Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, датой окончания налогового периода - первого квартала 2016 года является последний день месяца первого квартала 2016 года, то есть 31 марта 2016 года.

Исходя из вышеизложенных норм, датой возникновения у АО "КЗЛМК" обязанности по уплате НДС за первый квартал 2016 года в адрес налогового органа является 31 марта 2016 года, то есть дата окончания налогового периода - первого квартала 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 69 НК РФ, налоговый орган выставляет в адрес плательщика требование, если имеется недоимка или задолженность по пеням или штрафам. Срок направления требования - 3 месяца со дня, следующего за сроком уплаты налога или взносов. А в случае проверки - 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по проверке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

В силу статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что АО "КЗЛМК" не исполнило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок возникшую 31.03.2016 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, а также не исполнило данное обязательство и по прошествии установленного восьмидневного срока после направления в адрес АО "КЗЛМК" со стороны налогового органа требования N 5048 от 07.07.2016 о добровольной уплате недоимки, возникшей у АО "КЗЛМК" за 1-ый квартал 2016 года.

В свою очередь, АО "КЗЛМК" 23.09.2016 частично погасило вышеуказанную задолженность по НДС за 1-ый квартал 2016 года и начисленные налоговым органом пени за просрочку уплаты НДС за 1-ый квартал 2016 года посредством совершения оспариваемых платежей от 23.09.2016 года на общую сумму 4 558 566,49 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что АО "КЗЛМК" с просрочкой произвело уплату НДС за 1-ый квартал 2016 г., а также пени, начисленные за просрочку уплаты НДС за 1-ый квартал 2016 года в адрес налогового органа в общем размере 4 558 566,49 руб.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Доказывая факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" указывала на наличие в судах большого количества судебных споров с контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017), то есть по истечении более года после совершения оспариваемых платежей.

Судами установлено, что платежи произведены должником вне рамок исполнительного производства, самостоятельно, что не давало оснований ответчику сомневаться в платежеспособности контрагента.

Как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра требований включена задолженность перед Смагиным Дмитрием Николаевичем на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу N 2-34/2017.

Таким образом, на дату спорных платежей 23.09.2016 решение вынесено не было, требования Смагина Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате не были подтверждены судебным актом и находились в споре.

Включенная в реестр задолженность по НДФЛ также подтверждена требованиями и постановлениями, вынесенными после 20.12.2016. На дату спорных платежей 23.09.2016 требования об уплате задолженности по НДФЛ отсутствовали.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осведомленности ФНС России о наличии у АО "КЗЛМК" иных возбужденных исполнительных производств, равно как и того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей.

Суды отметили, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.08.2019, что спорные платежи представляли собой погашение задолженности по налогам, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КЗЛМК" не было возбуждено, а конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент принятия спорных платежей. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на инициирование налоговым органом в отношении должника камеральной проверки по факту неуплаты НДФЛ за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 года не может быть принята во внимание ввиду отсутствия результатов данной проверки. Камеральные проверки являются стандартной формой налогового контроля и проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Сам факт их проведения не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика признаков неплатежеспособности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева