Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-2178/16 по делу N А48-2041/2014

город Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления принята 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тройка Инвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А48-2041/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

ООО "Тройка Инвест" (далее - заявитель) 21.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. в пользу ООО "МСВК "Орловская крепость" убытков в размере 227 142 704 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО "Тройка Инвест", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н., выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Гомона А.Ю. и непринятии мер по восстановлению указанного срока, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. в пользу ООО "МСВК "Орловская крепость" убытки в размере 227 142 704 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Тройка Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Тройка Инвест" как на заявителе по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Тройка Инвест" как на заявителе по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н. в размере кредиторской задолженности 350 472 931,26 руб.

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Гомон А.Ю. Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в итоговой редакции просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н. в размере 140 616 999,48 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Гомона А.Ю. в размере 161 093 399, 84 руб.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Орловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н., Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу N А48-2041/2014 в части доказанности оснований для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-2041/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" о привлечении Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный кредитор ООО "Тройка Инвест" сослался на то, что вследствие непринятия мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гомона А.Ю., непринятия мер по восстановлению пропущенного срока исковой давности, у ООО "Тройка Инвест" и иных кредиторов по вине конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. возникли убытки.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Кулаева Д.Н гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом правомерно исходили из следующего.

Так, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку ООО "Тройка-Инвест" не представило доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Гомон А.Ю. к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества, принадлежащего Гомону А.Ю., оценка стоимости имущества, обращение взыскания на которое привело бы к пополнению конкурсной массы на 227 142 704,38 руб., заявителем также не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 по делу N А70-8679/2018.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Как верно указано судами, действующим законодательством не предусмотрена прямая взаимосвязь между пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканием убытков в отсутствии анализа общих обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя о том, что основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника установлены судом ранее и в связи с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, правомерно отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гомон А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано в связи с истечением срока исковой давности. Наличие других оснований для привлечения Гомон А.Ю. к ответственности судом не исследовались. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.07.2019 не устанавливал наличие вины Гомона А.Ю. в части несвоевременной подачи заявления о признании банкротом или утраты имущества, а лишь констатировал доводы судов первой и апелляционных инстанций, указанных в судебных актах, которые были отменены, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, аналогичный довод жалобы, о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства и суммы в отношении Гомона А.Ю., установленные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019, которые являлись основанием для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судами.

Доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по восстановлению пропущенного срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также правомерно отклонены судами обеих инстанций, посольку возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена абзацем 2 пункта 5 и абзацем 2 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Это возможно в исключительных случаях, когда заявители действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. К компетенции конкурсного управляющего относится определение наличия исключительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как верно отмечено судами, заявителем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, судами отклонен как необоснованный довод ООО "Тройка Инвест" о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Тройка Инвест" не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков, предусмотренная статьей 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель по данным спорам по существу освобожден от бремени доказывания размера убытков, а также ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, совершившего неправомерные действия (бездействие) в ходе банкротства, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу N А40-154653/2015, о том, что конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам, который заключается в уменьшении конкурсной массы по смыслу статьи 15 ГК РФ, размер убытков 227 142 704 руб. 38 коп. подтвержден самим фактом подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении заявленного ООО "Тройка Инвест" ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Тройка Инвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 по делу N А48-2041/2014 до рассмотрения обособленного спора по делу N А48-2041/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н. до установления окончательного размера субсидиарной ответственности, правомерно отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 159 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина