Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-4870/20 по делу N А36-2255/2020

г.Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А36-2255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (ОГРН 1134827002826, ИНН 4826087740, ул.Металлургов, д.2, помещение 7, г.Липецк, 398017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390, ул. П.А.Папина, д.2А, г.Липецк, 398024)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-2255/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, надзорный орган, управление) от 21.02.2020 N 121/1/27.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленное требование удовлетворено, пункты 1, 2 предписания управления от 21.02.2020 N 121/1/27 признаны незаконными.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) общество обеспечивает меры пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 16 (г.Липецк, ул. Доватора, далее -МКД N 16), в котором допущены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, фактически заблокированы два из трех эвакуационных выхода. Надзорный орган указывает, что в материалах КНД имеются копии технического паспорта МКД N 16, договора управления, однако, данные документы судом не истребованы, соответственно, не получили правовой оценки.

Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 10.02.2020 N 12 надзорным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

-допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (в общих коридорах установлены металлические перегородки, а именно на восьмом этаже с левой стороны, на седьмом этаже с левой и правой стороны, на пятом этаже с правой стороны, на 4 этаже металлическая перегородка, отделяющая квартиры NN 39, 40, на третьем этаже с левой и правой стороны, на втором этаже с левой и правой стороны, на первом этаже с левой и правой стороны), в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов - нарушение требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, размещены мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы - нарушение требований подп. "ж" п. 23, подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- светильники не в полной мере оборудованы колпаками (рассеивателями) - нарушение требований подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2020, а также в выданном обществу предписании N 121/1/27.

Предписанием N 121/1/27 надзорный орган обязал управляющую компанию устранить указанные нарушения в срок до 01.06.2020

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания N 121/1/27, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198,200 АПК РФ, применив положения, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу, что предписание ГУ МЧС по Липецкой области не является законным, поскольку отсутствуют: указание на сведения о лицах, допустивших нарушения; конкретные нарушения, допущенные обществом при исполнении обязанностей по договору управления. Кроме того, суд пришел к выводу, что предписание не отвечает критерию исполнимости, не содержит указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, указал, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования, восполнение недостатков ненормативного акта не может быть восполнено надзорным органом по результатам судебного оспаривания такого предписания.

Суд округа, учитывая доводы кассатора, не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о законности оспоренного в судебном порядке ненормативного акта, в рассматриваемом деле - предписания, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложено на надзорный орган.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса, пункту 10 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Заявитель является управляющей организацией МКД N 16 в соответствии с договором управления, заключенным на основании решения собственников, оформленных протоколом общего собрания от 22.04.2015, на которого в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами установлено, следует из оспоренного предписания, надзорным органом выявлено наличие металлических перегородок в общих коридорах МКД N 16, размещение в общих коридорах, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, мебели, металлических ящиков и иных предметов.

Однако, из акта проверки и предписания не следует, что надзорный орган установил и подтвердил надлежащими доказательствами, что указанные обстоятельства имеют отношение к общему имуществу МКД N 16, не затрагивают личных помещений собственников.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случаях, когда имеет место самовольная перепланировка, в силу положений, предусмотренных частями 2,3,5 статьи 29 Жилищного кодекса, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Однако, указанные правовые положения надзорным органом не были приняты во внимание при вынесении в отношении управляющей компании предписания N 121/1/27.

Кроме того, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания.

Оспаривая предписание, общество указывало на его неисполнимость ввиду отсутствия правомочий у управляющей компании на устранение возведенных конструкций, личных предметов граждан, являющихся собственниками помещений МКД N 16. Кроме того, указывало, что надзорный орган, констатировав факт нарушения объемно-планировочных решений в отношении общего имущества, не указал, какие действия общество обязано совершить для устранения нарушений.

Учитывая, что критерий исполнимости предписания является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания, оценив предписание надзорного органа, суды пришли к выводу, что оно не отвечает этому критерию, ГУ МЧС по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку в ней приведено правовое обоснование конституционно закрепленного права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что не ставилось под сомнение судами при рассмотрении настоящего спора, однако, надзорный орган в качестве основания для отмены решения и постановления судов приводит примеры возможных способов исполнении предписания, что, по мнению суда округа, направлено на восполнение недостатков признанного (частично) недействительным предписания.

Довод кассатора о том, что все надлежащие доказательства имеются в материалах КНД, однако, они судом не истребованы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры понуждения в виде выдачи предписания, возложена на орган, принявший такой акт. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае непредставления административным органом доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ). Однако, материалы дела не содержат доказательств невозможности представления управлением доказательств, которые бы повлияли на исход дела. Кроме того, договор управления представлен в материалы дела (л.д.82-87, том 1) заявителем, в связи с чем, в его истребовании не было необходимости.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-2255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко