Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-5022/20 по делу N А83-9963/2018

г. Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Габовой В.Ф. от Габова П.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габовой Веры Федоровны и Габова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А83-9963/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" Гончаров Алексей Викторович обратился 11.06.2020 в Арбитражный Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Габовой Веры Федоровны и Габова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в пределах размера субсидиарной ответственности - 86 839 193,76 руб., ссылаясь на положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габовой В.Ф. и Габова П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габова В.Ф. и Габов П.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители указывают, что принятые обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От кассаторов поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 в отношении ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Конкурсный управляющий Гончаров А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Габовой В.Ф. и бывшего заместителя директора должника Габова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 839 193,76 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками в преддверии банкротства ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" со счетов должника были выведены денежные средства в сумме 10 091 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований полагать, что Габовой В.Ф. и Габовым П.В. будут предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" Гончарова А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Габовой В.Ф. и Габова П.В. к субсидиарной ответственности, мерой, гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной ответчикам субсидиарной ответственности, является арест движимого и недвижимого имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований, при этом право собственности на имеющееся у них имущество сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, арест запрещает собственнику распоряжаться имуществом, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом, обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба кредиторам, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Принятые меры носят временный характер, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом фактически кассационная жалоба содержит возражения на доводы заявления конкурсного управляющего о привлечение Габовой В.Ф. и Габова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако предметом настоящего спора является обоснованность принятых обеспечительных мер, а не правомерность требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А83-9963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов