Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-4509/20 по делу N А23-2351/2019

г. Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Малышева Э.А. от финансового управляющего Смагина В.П. от ООО "Юнайтед Хаус" от иных лиц, участвующих в деле	Малышев Э.А. (паспорт гражданина РФ; Смагин В.П. (паспорт гражданина РФ, решение АС Калужской области от 09.07.2019); Кравцов И.А. - представитель по доверенности от 21.05.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малышева Эдуарда Анатольевича и финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича - Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А23-2351/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 027 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест", временный управляющий ООО "Сберстройинвест" Рудченко Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 (судья Сафонова И.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Э.А. включено требование ООО "Юнайтед Хаус" в сумме 13 066 027 руб. 39 коп., в том числе задолженность - 12 000 000 руб., проценты - 1 066 027 руб. 39 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева Э.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Малышев Э.А. и его финансовый управляющий Смагин В.П. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий Смагин В.П. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о правовой природе существоваших между сторонами отношений. Полагает, что между должником и кредитором фактически был заключен договор займа со сроком возврата до конца года, в связи с чем требование денежных средств ранее установленного срока является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Финансовый управляющий не согасен с произведенным ООО "Юнайтед Хаус" расчетом процентов. Указывает на произведенный Малышевым Э.А. зачет.

Малышев Э.А. в обоснование кассационной жалобы, не оспаривая наличие задолженности перед кредитором, возникшей из неосновательного обогащения, указывает на зачет требований, о котором он указал в письме от 28.04.2018, которое получено ООО "Юнайтед Хаус" 18.05.2018.

ООО "Юнайтед Хаус" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Кассационные жалобы Малышева Э.А. и его финансового управляющего Смагина В.П. приняты к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А.

В судебном заседании Малышев Э.А. и финансовый управляющий Смагин В.П. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Юнайтед Хаус" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юнайтед Хаус" перечислило Малышеву Э.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 28.03.2018.

Письмом исх. N 17 от 23.04.2018 ООО "Юнайтед Хаус" обратилось к Малышеву Э.А. с просьбой о возврате денежных средств в размера 12 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 130 от 28.03.2018.

Указанное письмо было получено Малышевым Э.А. 27.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

27.06.2018 ООО "Юнайтед Хаус" направило Малышеву Э.А. телеграмму, в которой потребовало вернуть незаконно удерживаемые деньги в размере 12 000 000 руб., перечисленные 28.03.2018.

10.07.2018 Малышев Э.А. направил в адрес ООО "Юнайтед Хаус" письмо, в котором указал, что по вопросу возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб., уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018, сообщает, что расценивает вышеуказанный предварительный договор как заключенный, поскольку на направленную им оферту в виде проекта договора купли-продажи земельного участка ему поступил акцепт от ООО "Юнайтед Хаус" в виде оплаты по договору. Также Малышев Э.А. сообщил, что при таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Определением от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в сумме 12 000 000 руб., возникшие в связи с перечислением денежных средств в указанной сумме, которые согласно устной договоренности должны были быть позже возвращены заявителю, что для указания назначения платежа должником был предложен номер договора и его дата, которые кредитор указал в платежном поручении, что договор, который был указан в платежных реквизитах между кредитором и должником не заключался, ООО "Юнайтед Хаус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно указанного требования, Малышев Э.А. в суде первой инстанции ссылался на сложившиеся между сторонами отношения по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Малышева Э.А. и уклонение ООО "Юнайтед Хаус" от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Указывал на произведенный зачет, а именно, что направил в ООО "Юнайтед Хаус" заявление о зачете от 28.04.2018, которое ООО "Юнайтед Хаус" получило 18.05.2018, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, а поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то для того, чтобы зачет состоялся не требуется его принятие другой стороной, достаточно наличия оснований для зачета и соблюдения процедуры.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.24, 16, 100, 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1102, 2, 8, 13, 410, 412, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Юнайтед Хаус".

Суды посчитали, что требование о зачете со стороны Малышева Э.А. носило формальный характер, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2019, которым отказано в удовлетворении иска Малышева Э.А. к ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п вблизи Ивлево площадью 1600 +/-44 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020508:1335, а также заключение Малышевым Э.А. договора уступки прав от 30.09.2018 на сумму 5 500 000 руб. в пользу ООО "СпектСнаб".

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт получения от кредитора денежных средств в размере 12 000 000 руб. в отсутствии каких-либо оснований подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Возражая против заявленной суммы, Малышев Э.А. ссылался на произведенный зачет в размере 5 500 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено, что письмом от 28.04.2018 Малышев Э.А. сообщил ООО "Юнайтед Хаус" о приобретении у ООО "СберСтройИнвест" права требования по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:1479 от 09.01.2014 и соглашению от 17.02.2014 о расторжении указанного предварительного договора на сумму долга в размере 5 500 000 руб. В указанном письме Малышев Э.А. также указал на то, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомляет ООО "Юнайтед Хаус" о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 5 500 000 руб. в счет его обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018.

Таким образом, из данного письма следует, что Малышев Э.А. признал имеющиеся у него обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" в размере 12 000 000 руб.

Однако в письме от 10.07.2018 Малышев Э.А. о каком-либо зачете уже не упоминает.

Напротив, по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка Малышев Э.А. обращался в суд с иском к ООО "Юнайтед Хаус". Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований Малышеву Э.А. к ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п вблизи Ивлево площадью 1600 +/-44 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020508:1335, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Малышева Э.А. - без удовлетворения.

Более того, из материалов дела видно, что Малышев Э.А. свое право требования к ООО "Юнайтед Хаус" в размере 5 500 000 руб. уступил ООО "СпектСнаб" на основании договора уступки прав от 30.09.2018.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивую позицию должника (письмо о зачете, отзыв заявления о зачете, передача прав по договору цессии), суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о зачете со стороны Малышева Э.А. носило формальный характер, зачет ООО "Юнайтед Хаус" не произведен.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что о неосновательности получения денежных средств должник узнал после получения 27.04.2018 письма от 23.04.2018.

Заявителем произведен расчет процентов за период с 28.04.2018 года по 02.07.2019 года в размере 1 066 027 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет должником не представлен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Юнайтед Хаус" в сумме 13 066 027 руб. 39 коп., в том числе задолженность - 12 000 000 руб., проценты - 1 066 027 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы финансового управляющего Смагина В.П. о злоупотребление правом со стороны кредитора, в связи с тем, что между должником и кредитором фактически был заключен договор займа со сроком возврата до конца года, а также, что размер процентов должен быть уменьшен, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные судебными инстанциями обстоятельства, связанные с перечислением кредитором должнику денежных средств размере 12 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2018, последующая переписка сторон и действия должника не позволяют квалифицировать сложившиеся правоотношения сторон как заемные со сроком возврата денежных средств в конце года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о произведенном зачете на сумму 5 500 000 руб. по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и удовлетворения кассационных жалоб имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов