Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

директора Лихачева П.И. на основании протокола N 7 от 26.05.2016 и представителя Середина А.В. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Л-Петровский" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - должник, 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ИНН 6224005278, ОГРН 1076225000015) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Л-Петровский" (далее - ответчик, 396333, Воронежская область, Новоусманский район, п. 1-го отделения совхоза Масловский, ул. Полевая, д. 1, ИНН 3616014616, ОГРН 1113668025151) о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" задолженности должника перед ответчиком по платежному поручению N 129 от 19.08.2016 на сумму 293 837 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 293 837 руб., полученных по недействительной сделке.

Определениями суда первой инстанции от 18.10.2018 и от 14.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Рязанская бойня N 1" и временный управляющий ООО "Рязанская бойня N 1" Пивоваров Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.), сделка в виде платежа ООО "Рязанская бойня N 1" ООО ТД "Л-Петровский" по платежному поручению N 129 от 19.08.2016 на сумму 293 837 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Л-Петровский" в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 293 837 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО ТД "Л-Петровский" в сумме 293 837 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ТД "Л-Петровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козловцева С.В. в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена третьим лицом по обязательствам должника именно за счёт должника, кроме того, платежи в адрес по договорным обязательствам с должником производились тремя разными лицами, в том числе, не входящими в группу компаний и не имевшими общий экономический интерес, то есть не представлены доказательства дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, также заявитель указывает, что является микропредприятием, в связи с чем, взыскание с заявителя в пользу должника спорной суммы осложнит хозяйственную деятельность ООО ТД "Л-Петровский".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) и ООО ТД "Л-Петровский" (продавец) заключен договор поставки N ЛП-62 от 20.05.2014, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю жмых подсолнечный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств.

В период с 01.01.2016 по 20.02.2016 ООО ТД "Л-Петровский" поставлен должнику жмых подсолнечный на общую сумму 2 944 842 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.01.2016 N 2 на сумму 571 584 руб., от 16.01.2016 N 4 на сумму 627 744 руб., от 30.01.2016 N 9 на сумму 502 112 руб., от 10.02.2016 N 12 на сумму 531 232 руб., УПД от 20.02.2016 N 13 на сумму 712 170 руб.

Также между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) и ООО ТД "Л-Петровский" (продавец) заключен договор поставки N ЛП-63 от 17.06.2014, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю шрот соевый, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств.

В период с 23.03.2016 по 22.06.2016 ООО ТД "Л-Петровский" поставлен должнику шрот соевый на общую сумму 4 550 610 руб., что подтверждается УПД N 16 от 23.03.2016 на сумму 863 470 руб., N 23 от 09.04.2016 на сумму 863 940 руб., от 27.04.2016 на сумму 887 810 руб., от 13.05.2016 на сумму 913 710 руб., N 33 от 22.06.2016 на сумму 1 021 680 руб.

Согласно данным сверки расчетов между ООО ТД "Л-Петровский" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 покупателем произведена оплата на общую сумму 7 760 200 руб., с учетом начального сальдо на 01.01.2016 размер задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" составляет 1 193 837 руб.

По платежному поручению от 19.08.2016 N 129 ООО "Рязанская бойня N 1" перечислило ООО ТД "Л-Петровский" денежные средства в сумме 293 837 руб. с назначением платежа "Оплата по акту сверки от 30.06.2016 за соевый шрот за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму от 19.08.2016".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козловцева С.В.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев С.В.

Ссылаясь на то, что указанный выше платеж совершен с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 297 661 руб. была совершена за должника 19.08.2016, в то время, как заявление о признании ЗАО "Шацкий свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 12.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления спорных денежных средств имелись иные требования, существовавшие до совершения оспариваемой сделки (уполномоченный орган, ООО "Ромор", ООО "РостАгроВет", ООО "ТКФ "Корпас") и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что совершение платежа в пользу ООО ТД "Л-Петровский" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, они пришли к верному выводу о том, что действия по перечислению спорной суммы являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО ТД "Л-Петровский" о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемый платеж (19.08.2016) совершен в качестве оплаты за товар, поставленный до июля 2016 года, то есть со значительной просрочкой с учетом условий договоров поставки N ЛП-62 от 20.05.2014 и N ЛП-63 от 17.06.2014 о 100-процентной предоплате, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора от 17.06.2014 позднее июня 2016 года.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у должника хозяйственной деятельности на момент совершения спорного платежа.

Таким образом, погашение задолженности третьим лицом с просрочкой отдельному кредитору должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признано в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО ТД "Л-Петровский" о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена третьим лицом по обязательствам должника именно за счёт должника, кроме того, платежи в адрес по договорным обязательствам с должником производились тремя разными лицами, в том числе, не входящими в группу компаний и не имевшими общий экономический интерес, то есть не представлены доказательства дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судами, Орлов Олег Алексеевич одновременно являлся директором должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "Рязанская бойня N 1", что свидетельствует об аффилированности указанных лицам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

Таким образом, суды правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 310-ЭС19-8096(2) по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО ТД "Л-Петровский" является микропредприятием, в связи с чем, взыскание с него в пользу должника указанной выше суммы осложнит хозяйственную деятельность первого, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева