Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-3126/18 по делу N А08-2272/2017

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-2272/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Товстюк А.К. - представитель по доверенности от 16.04.2019 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО "Белгородэнергоремонт" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ОАО "Белгородэнергоремонт" на 5 525 328 руб. 63 коп., а также признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника:

- ООО "ЧОО "Канонир" (охранная организация по договору N 62/01 от 04.07.2018) в период с 04.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 360000 руб. в месяц;

- ООО "Ребус" (Оценочная компания по договорам: N 246-18 от 15.08.2018, N 267-18 от 29.08.2018, N 436-18 от 28.12.2018) с суммарной оплатой: 405500 руб.;

- Дорониной Татьяны Сергеевны (бухгалтер) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Фролова Сергея Олеговича (инженер по эксплуатации, менеджер) в период с 18.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Андриевского Алексея Андреевича (юрист) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 в размере 40000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Голуб Натальи Владимировны (юрист) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Белгородэнергоремонт":

- ООО "ЧОО "Канонир" (охранная организация по договору N 62/01 от 04.07.2018) с оплатой услуг в размере 360 000 руб. в месяц;

- Дорониной Татьяны Сергеевны (бухгалтер) в период с 01.04.2019 по договору N 03/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Фролова Сергея Олеговича (инженер по эксплуатации, менеджер) с 01.04.2019 по договору N 04/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Голуб Натальи Владимировны (юрист) с 01.04.2019 по договору N 01/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) (апрель);

- Товстюка Александра Казимировича (юрист) с 01.04.2019 по договору N 02/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ЧОО "Канонир", ООО "Ребус", Доронина Татьяна Сергеевна, Андриевский Алексей Андреевич, Голуб Наталья Владимировна, Товстюк Александр Казимирович, Фролов Сергей Олегович.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселевым Г.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных:

1. В необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам:

- юрист Андриевский А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 N 1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц;

- юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 N 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Доронина Т.С. по трудовому договору от 09.07.2018 N 2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц;

- менеджер Фролов С.О. по трудовому договору от 18.07.2018 N 1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц;

- инженер по эксплуатации зданий и сооружений Галимзянов Е.М. по трудовому договору.

2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера:

- юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 N 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц;

- юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 N 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Доронина Т.С. по договору от 01.04.2019 N 03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц;

- менеджер Фролов С.О. по договору от 01.04.2019 N 04/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц.

3. В неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по своевременному представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

4. В неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по согласованию с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Г.Н., в рамках дела N А08-2272/2017, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 (судья Байбаков) заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства удовлетворено частично. Установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "Белгородэнергоремонт":

- ООО "ЧОО "Канонир" в период с 04.07.2018 до момента реализации имущества с оплатой услуг 360 000 руб. в месяц;

- ООО "Ребус" на общую сумму 405500 руб.;

- по оплате юридических услуг с 09.07.2018 до окончания конкурсного производства в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Г.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Андриевского А.А., Голуб Н.В., Товстюк А.К., на общую сумму, превышающую 30 000 руб. в месяц; в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., менеджера Фролова С.О. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Киселев Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечения Дорониной Т.С. (бухгалтер) с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) и Фролова С.О. (инженер по эксплуатации, менеджер с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С. и менеджера Фролова С.О. Принять в данной части новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов о необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., конкурсный управляющий указывает на то, что оно было вызвано необходимостью восстановления бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, которые бы отражали фактическую картину хозяйственной деятельности должника за предшествующие банкротству периоды деятельности, поскольку бывший руководитель должника Завгородний В.М. преднамеренно уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника. Отмечает, что заработная плата специалиста Дорониной Т.С. в три раза ниже по сравнению с заработными платами бухгалтеров должника в период процедуры наблюдения.

Кассатор указывает на то, что привлечение менеджера Фролова С.О. было обусловлено наличием у должника специфического оборудования отопительных систем, функционирование которых осуществляется посредством собственных (обособленных) газовых котельных, эксплуатация которых осуществляется подготовленным персоналом, имеющим соответствующий допуск, которого у конкурсного управляющего не имеется. При этом Фролов С.О. является квалифицированным специалистом с допуском к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок согласно Правил ТЭТЭ и ПТБ и зарегистрирован в качестве ответственного за безопасную эксплуатацию отопительных котлов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по спору судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляла 78 658 тыс. руб. и, следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов по настоящему делу не может превышать 1 081 580 руб.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что по трудовому договору N 2/07 от 09.07.2018, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Дорониной Т.С. (работник), работник принимается на работу в ОАО "Белгородэнергоремонт" на должность бухгалтер. Должностной оклад составляет 80 460 руб. (в т.ч. НДФЛ) (пункт 5.2). Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2018 пункт 5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "5.2. Должностной оклад составляет 46 000 руб. (в т.ч. НДФЛ)".

Соглашением от 29.03.2019 трудовой договор N 2/07 от 09.07.2018 расторгнут.

Кроме того, по договору оказания бухгалтерских услуг N 03/19 от 01.04.2019, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Дорониной Т.С. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать бухгалтерские услуги. Стоимость услуги за выполненные работы составляет 46 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) (пункт 4.1. договора оказания бухгалтерских услуг N 03/19 от 01.04.2019).

Согласно отчетам об оказанных бухгалтерских услугах за период с июля 2018 года по март 2019 года по договору N 2/07 от 09.07.2018, актам приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, от 31.05.2019 по договору N 03/19 от 01.04.2019 исполнитель ежемесячно выполнял следующие работы: работа с первичной документацией (формирование в электронной базе 1С актов на основании полученных счетов - фактур с ЕФРСБ, Коммерсанта, формирование авансовых отчетов по командировкам, расходам на проведение процедуры банкротства), работа по составлению и учету табеля рабочего времени, ведение базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету (формирование в электронной базе 1С оборотно-сальдовых ведомостей по первичным документам), контроль базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету (формирование в электронной базе 1С оборотно-сальдовых ведомостей по первичным документам), составление реестра текущих платежей (согласно сверки, представленной из ИФНС, ФСС, реестра кредиторов), восстановление и формирование учета кассовых операций ОАО "Белгородэнергоремонт", анализ расходов на ведение конкурсного производства (расчет расходов на проведение процедуры, группировка расходов для отчета конкурсного управляющего), составление отчета по начисленной заработной плате сотрудников, выставление счетов на оплату арендаторам, контроль и проведение банковских операций в системе Клиент-Банк, проведение сверки поступивших денежных средств по договорам купли-продажи и т.д.

Из материалов дела также следует, что по трудовому договору N 1/18 от 18.07.2018, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Фроловым С.О. (работник), работник принимается на работу в ОАО "Белгородэнергоремонт" на должность технического директора, менеджера.

Согласно пункту 5.2 трудового договора должностной оклад составляет 46 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Соглашением от 29.03.2019 трудовой договор N 1/18 от 18.07.2018 расторгнут.

Кроме того, по договору оказания услуг N 04/19 от 01.04.2019, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Фроловым С.О. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги технического директора и менеджера. Стоимость услуг за выполненные работы составляет 46 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) (пункт 4.1).

Согласно отчетам об оказанных услугах за период с июля 2018 года по март 2019 года по договору N 1/18 от 18.07.2018, актам приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, от 31.05.2019 по договору N 04/19 от 01.04.2019 исполнитель ежемесячно выполнял следующие работы: организация и осуществление пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса, с целью подготовки объекта к отопительному сезону, организация ремонта системы водопровода на объекте по адресу: г. Белгород, пер. Декабристов 2-й, д. 10, ремонт газовых котлов на объекте по адресу: г. Белгород, пер. Декабристов, 2-й, д. 10, в связи с утечкой воды, ежедневный контроль за работой газового оборудования на объектах по адресам: г. Белгород, пер. Декабристов, 2-й, д. 10, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 157, снятие показаний по газоснабжению, водоснабжению и электроэнергии, проведение сверок, поиск потенциальных клиентов и организация аренды имущественных комплексов, ведение переговоров с арендаторами, ежедневный показ нежилых помещений и имущественных комплексов, анализ расходов на содержание имущественных комплексов, расчет предварительных затрат на содержание и ремонт в зимний период, осуществление выездных проверок по адресам нахождения имущественных комплексов для проведения технического состояния недвижимого имущества, коммуникационных систем, проверка данных давления в системах отопления, водоснабжения и т.д.

Проанализировав услуги, оказываемые на основании договоров N 2/07 от 09.07.2018, N 03/19 от 01.04.2019, объем, сложность представленных в налоговый орган деклараций, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что данные работы не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности предприятия-должника, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения указанных специалистов.

Суды указали на то, что часть оказанных бухгалтерских услуг, отраженных в отчетах и актах являются формальными и носят общий обезличенный характер (расчет и начисление амортизации по основным средствам организации, анализ расходов на ведение конкурсного производства, расчет налогов и взносов по начисленной заработной плате и т.д.).

Более того, работа бухгалтера, связанная с заключением трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами, начислением и выплатой заработной платы данным работникам, ведением табеля учета рабочего времени, составлением отчетов по начисленной заработной плате работников, представлением налоговых деклараций является следствием необоснованного привлечения самим конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. специалистов именно в рамках трудовых договоров.

Кроме того, ряд перечисленных в отчетах оказанных Дорониной Т.С. услуг, дублируют обязанности конкурсного управляющего и иных привлеченных специалистов (проведение инвентаризации имущества, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ банковских выписок, сбор документов для проведения анализа финансового состояния должника (направление запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, банки), подготовка и анализ актов сверок с дебиторами, формирование реестра текущих платежей, расчет и группировка расходов на проведение процедуры для отчета конкурсного управляющего, составление актов выполненных услуг арендаторам, составление отчетов для конкурсного управляющего по расходам и иные).

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договорами N 2/07 от 09.07.2018, N 03/19 от 01.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Киселева Г.Н. в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Дорониной Т.С.

Оценивая необходимость привлечения конкурсным управляющим Фролова С.О. по договорам N 1/18 от 18.07.2018, N 04/19 от 01.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в процедуре конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, и указанные арбитражным управляющим выполненные Фроловым С.О. работы, касающиеся пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса, снятия показаний по газоснабжению, водоснабжению и электроэнергии, проверка данных давления в системах отопления, водоснабжения, носили разовый характер, их осуществление не требовало от привлеченного специалиста постоянной занятости.

При этом перечисленные в отчетах услуги, оказанные Фроловым С.О., такие как подготовка и заключение договоров по водоснабжению, газоснабжению и электроэнергии; анализ расходов на содержание имущественного комплекса; анализ рынка ценообразования стоимости аренды нежилых помещений и производственных площадок; сверка имущества с инвентаризационной описью, проверка фактического наличия имущества должника; проведение встреч с бывшими сотрудниками ОАО "Белгородэнергоремонт" с целью получения информации и документов для проведения инвентаризации могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, так как для выполнения таких функций не требуются специальные познания.

Кроме того, учитывая наличие арендаторов, привлечение Фролова С.О. для указанных выше целей не соответствует принципам разумности, поскольку поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества должен арендатор в силу положений Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 616).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным отчетам об оказанных услугах в рамках договора N 1/18 от 18.07.2018 работы по организации и осуществлении пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса ОАО "Белгородэнергоремонт", с целью подготовки объекта к отопительному сезону проведены Фроловым С.О. в июле 2018 года.

Исходя из анализа представленных отчетов об оказанных услугах в рамках договора N 1/18 от 18.07.2018 Фроловым С.О. за период с 18.07.2018 по 31.05.2019, отчеты содержат общие формулировки выполненных работ, без предоставления подтверждающих документов, перечень работ дублируются из месяца в месяц, носят формальный характер.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения инженера по эксплуатации, менеджера, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева Г.Н. в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Фролова С.О.

Более того, суд апелляционной инстанции полагал, что возникновение вопросов, требующих применение специальных познаний, могли быть разрешены конкурсным управляющим посредством привлечения специалистов в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения конкретного объема услуг, доказательств необходимости привлечения специалистов (Дорониной Т.С. и Фролова С.О.) на постоянной основе конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства и оплате привлеченных специалистов Дорониной Т.С., Фролова С.О., а также признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., инженера по эксплуатации, менеджера Фролова С.О. правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что привлечение бухгалтера Дорониной Т.С. было обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, в связи с тем, что бывший руководитель должника Завгородний В.М. преднамеренно уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника., а также доводу о необходимости установления фактической задолженности ОАО "Белгородэнергоремонт" перед 115 уволенными в конкурсном производстве работниками и размера подлежащих выплате НДФЛ и взносов в ПФР, ФСС, ФОМС.

Суды не дали оценки доводам конкурсного о том, что привлечение менеджера Фролова С.А. было обусловлено наличием у должника специфического оборудования, обслуживание которого должно осуществляться только подготовленным персоналом, имеющим соответствующий допуск; что сохранение имущества должника в исправном состоянии увеличивает его стоимость; что арендатор использует только часть нежилых помещений.

Выводы судов об отсутствии необходимости в привлечении специалиста Фролова С.А. сделаны без учета особенностей имущества, составляющего конкурсную массу должника, и нормативно-правой базы, регулирующей порядок эксплуатации этого имущества. Так, в собственности ОАО "Белгородэнергоремонт" находится 13 нежилых зданий, функционирование отопительных систем данных имущественных комплексов осуществляется посредством собственных (обособленных) газовых котельных.

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

Согласно п. 2.3.1. указанного Приказа, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Ответственность за выполнение, установленных данным Приказом правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2015 г. N 1129 "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопроводов пара", работы по подготовке к работе, запуску и обслуживанию котельных агрегатов может осуществляться лишь высококвалифицированным специалистом, имеющим соответствующее свидетельство о квалификации.

Конкурсный управляющий Киселев Г.Н. таким свидетельством не обладает и не имеет допуска к соответствующим видам работ.

Фролов С.О. является квалифицированным специалистом с допуском к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок согласно Правил ТЭТЭ и ПТБ и зарегистрирован в качестве ответственного за безопасную эксплуатацию отопительных котлов, что подтверждается соответствующим удостоверением N 3699, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности объем проведенной привлеченными специалистами Дорониной Т.С. и Фроловым С.А. работы и соразмерную оплату за их услуги, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего или жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А08-2272/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (главного бухгалтера Дорониной Т.С. и менеджера Фролова С.О. ) и в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. по привлечению указанных лиц, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева