Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-5004/20 по делу N А54-4912/2020

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А54-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС"		не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А54-4912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 1-ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 5 269 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 заявление ИП Крючкова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в пределах суммы исковых требований - 5 269 500 рублей.

16.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031818169.

22.07.2020 ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 рублей, разрешив проведение операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д. 30а.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление, указывая что ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" обращалось в суд с заявлением не о разрешении списывать определенные суммы, а с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой. В суд первой инстанции предоставлялись доказательства о наличии денежных средств на счетах, которых недостаточно для удовлетворения требований истца. Обеспечительные меры иска не должны препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Принятая обеспечительная мера нарушает: баланс интересов сторон; публичные интересы, у ответчика нет возможности исполнить налоговые обязательства; интересы третьих лиц, так как у общества нет возможности в связи с арестом счета исполнить обязательства по выплате заработной платы и уплате коммунальных платежей.

ИП Крючков Р.А. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о замене одной обеспечительной меры другой суды указали, что должником документов, устанавливающих обязанность по оплате задолженности перед кредиторами, создание обеспечительной мерой препятствий для хозяйственной деятельности общества не представлено. Наложение ареста на денежные средства, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы, либо без нарушения очерёдности списания. Суды указали на возможность предоставления встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, либо обращения с заявлением о разрешении списывать определенные суммы.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказал, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Само по себе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжалуется.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Как верно установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" является действующим юридическим лицом и обязано уплачивать налоги в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также выплачивать заработную плату работникам, право на получение которой гарантировано Конституцией и положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства ответчика лишает его возможности осуществлять указанные платежи, что может причинить ущерб их получателям - Российской Федерации и работникам ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", и повлечь применение штрафных санкций, что, в свою очередь, не отвечает целям и принципам обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, нарушает баланс интересов, и делает невозможной обычную хозяйственную деятельность ответчика. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на начисление: заработной платы на сумму 1 104 017 рублей 23 копейки, НДФЛ - 142 794 рубля, ПФР (обязат. страхование) - 242 883 рубля 78 копеек, ФСС - 32 016 рублей 51 копейка, ФСС (несч. случаи) - 6 624 рубля 09 копеек, ФОМС - 56 304 рубля 88 копеек. Кроме того, заявитель указал, что предпринимательская деятельность ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" связана со сдачей недвижимого имущества в аренду и одной из главных обязанностей ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" является обслуживание недвижимого имущества, в том числе уплата коммунальных платежей, за неоплату которых будет начисляться неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суды правомерно сослались на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обществом денежные обязательства по выплате заработной платы, обязательных платежей относятся к первоочередным.

Однако как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Таким образом, перечисленные обществом доводы указывают на возможность ему или его кредиторам обратиться с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности по итогам судебного рассмотрения обоснованности такого ходатайства с участием истца, а не для замены принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в целом.

То обстоятельство, что ответчик не обладает свободными денежными средствами в пределах суммы иска, не свидетельствует об ущемлении его прав, причинении ему значительного ущерба.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца по сдаче имущества в аренду и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Также судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что заявитель в целях полной отмены указанных обеспечительных мер может предоставить различного рода встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьёй 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А54-4912/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина