Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-4972/20 по делу N А08-1061/2019

г. Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-1061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от ответчика ООО "БФС"

представителя Авдеева Д.А. по доверенности от 15.12.2020; представителя Бука А.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" Боярского Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А08-1061/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" (далее - должник, 308029, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 14, ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) Боярский Дмитрий Русланович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной притворной сделки, образуемой совокупностью произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик, 308006, г. Белгород, ул. Производственная, д. 4, этаж 1 офис 4, ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за должника в сумме 2 215 891 руб. 65 коп., как сделку, прикрывающую корпоративную докапитализацию должника и применении последствий недействительности сделки в виде признания соответствующих требований ответчика к должнику не подлежащими удовлетворению в процедуре банкротства до удовлетворения требований иных кредиторов (компенсационное финансирование).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. о признании недействительной притворной сделки, образуемой совокупностью произведенных ООО "БФС" в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за ЗАО "ТД Белая птица" в сумме 2 215 891 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая Птица" Боярский Д.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что текущие платежи за третьих лиц были осуществлены ООО "БФС" в кризисный для должника период, в отсутствие между ООО "БФС" и должником договорных отношений, в связи с чем требования ООО "БФС" подлежат субординированию по аналогии с выработанным правовым подходом для реестровых требований, носящих корпоративный характер, также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о причинах недопуска представителя конкурсного управляющего в судебное заседсание, при том, что последним было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

ООО "БФС" в отзыве от 14.12.2020 и его представитель в судебном заседании просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, затруднился пояснить периоды возникновения задолженности, которая была погашена ответчиком, с точки зрения квалификации данных обязательств в качестве текущих.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "БФС", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 заявление АО БАНК "АВБ" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Белая Птица" принято к производству и определением от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Решением от 24.06.2019 ЗАО "ТД Белая птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Ссылаясь на то, что платежи, совершённые ООО "БФС" за должника третьим лицам, являются притворными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают предоставление заинтересованным лицом компенсационного финансирования должнику, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая Птица" Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В обжалуемых судебных актах указано, что ООО "БФС" производило погашение долговых обязательств ЗАО "ТД Белая птица" перед третьими лицами (сотрудниками должника и уполномоченным органом).

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни конкурсным управляющим, ни ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие период возникновения задолженности, которая была погашена ООО "БФС" за ЗАО "ТД Белая птица" перед третьими лицами, в связи с чем выводы судов о том, что данная задолженность подлежит квалификации в качестве текущей, является преждевременным.

Как указано в 2 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал лишь на установление аффилированности ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "БФС", не приводя иных подлежащих установлению оснований и обстоятельств.

Также необходимо отметить, что ООО "БФС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "ТД Белая птица" о взыскании 2 215 891 руб. 65 коп. со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А08-11521/2019 по вышеназванному исковому заявлению в настоящий момент еще не рассмотрено, не установлена обоснованность требований о взыскании задолженности и не дана квалификация данным требованиям в качестве текущих применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Белая птица".

В обоснование своей позиции по настоящему спору конкурсный управляющий ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований ООО "БФС" к ЗАО "ТД Белая птица" по делу N А08-11521/2019, задолженность необходимо будет учесть в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам.

Между тем указанный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт взыскания текущей задолженности судебным актом не препятствует разрешению разногласий в рамках дела о банкротстве об очередности удовлетворения соответствующих текущих требований (п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, в случае наличия решения суда в отношении требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, вопрос об очередности их удовлетворения при наличии обстоятельств, связанных с аффилированностью кредитора и должника, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве (абз. 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий по сути не оспаривает факт задолженности, а просит решить вопрос об очередности погашения требований конкретного кредитора. Между тем, данный спор, как уже было указано выше, подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 71, 100 либо п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после квалификации требований в качестве текущих либо реестровых и независимо от наличия либо отсутствия судебного акта, подтверждающего размер обязательств.

В рамках рассмотрения данных вопросов судами будет рассматривается возможность применения разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в том числе возможность применения таких разъяснений к требованиям кредитора по текущим платежам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о причинах недопуска представителя конкурсного управляющего в судебное заседсание, при том, что последним было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании от 02.07.2020 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в данном случае, отсутствие обоснования невозможности своевременной подачи ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, со стороны Боярского Д.Р. является злоупотреблением своим процессуальным правом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не является препятствием для его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А08-1061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева