Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-5451/20 по делу N А23-8288/2019

город Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А23-8288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (249002, Калужская область, Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, вл.1, ОГРН 1074025005361, ИНН 4025413896) - Пахучий А.А. (дов. от 13.01.2020 N 2, копия диплома),

от заинтересованного лица: государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д.22, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) - Гущина И.Г. (дов. от 11.10.2019 N 36 на 3 года, копия диплома),

от третьих лиц:

Антиповой Елены Алексеевны (248000, г. Калуга) - не явились,

Араканцевой Ольги Анатольевны (249190, Калужская область, г. Жуков) - не явились,

Сазонова Евгения Викторовича (249190, Калужская область, г. Жуков) - не явились,

Виноградовой Светланы Николаевны (249032, Калужская область, г. Обнинск) - не явились,

Забелина Вадима Викторовича (249007, Калужская область, Боровский район, п. Кривское) - не явились,

Тиханиной Анжелы Яковлевны (249091, Калужская область, г. Малоярославец) - не явились,

Тен Николая Витальевича (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново) - не явились,

Милькерене Татьяны Владимировны (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А23-8288/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 16.09.2019 N 650/ПДС в части, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных обществом сведений для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет : за 2016 год - 92 510 руб. 93 коп., за 2017 год - 739 580 руб. 48 коп., за 2018 год - 568 963 руб. 49 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипову Е.А., Араканцеву О.А., Сазонова Е.В., Виноградову С.Н., Забелина В.В., Тиханину А.Я., Тена Н.В., Милькерене Т.В.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с 30.07.2007 состоит на регистрационном учете в фонде в качестве страхователя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (Положение N 294), согласно которому назначение и выплата, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, осуществляется территориальным органом фонда на основании представленных работодателями (страхователями) документов, необходимых для назначения пособия.

Калужская область с 01.07.2016 участвует в реализации пилотного проекта.

В период с 01.07.2016 в фонд от общества поступили электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком до полутора лет, в отношении следующих застрахованных лиц: Араканцевой О.А., Милькерене Т.В., Тиханина А.Я., Антипова Е.А., Виноградова С.Н., которые являются бабушками детей, Забелина В.В., Тен Н.В., Сазонова Е.В., которые являются отцами детей.

Фондом в период с 12.08.2019 по 16.08.2019 проведена выездная (плановая) проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 16.08.2019 N 650/ПДС. Из акта следует, что матери детей, за которыми осуществляют уход бабушки и отцы, не работают, дети проживают по месту жительства матери, у получателей пособия Араканцевой О.А. и Милькерене Т.В. иное место проживания, рабочее время получателей пособия сокращено на 1 час в неделю (Араканцева О.А., Тиханина А.Я., Антипова Е.А., Тен Н.В., Виноградова С.Н.), на 1 час в день (Милькерене Т.В.), на 4 часа два дня в неделю (Забелин В.В.), на один день в неделю (Сазонов Е.В.) - т.1 л.д. 18.

Придя к выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и повлекшая утрату заработка, фонд принял решение от 16.09.2019 N 650/ПДС, которым предложил обществу в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных сведений, - 92510 руб. 93 коп. за 2016 г., 739580 руб. 48 коп. за 2017 г., 568 963 руб. 49 коп. за 2018 г. (т.1 л.д. 42).

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам; страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ закреплено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

То есть выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет осуществляется застрахованному лицу при условии, если это лицо фактически осуществляет уход за ребенком, находится в отпуске по уходу за ребенком, в том числе работает на условиях неполного рабочего времени и ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. В пункте 54 Порядка перечислены документы, которые представляются для назначения пособия, в том числе выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном порядке; справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Судом установлено, что матери во всех семи случаях не работали и не учились по очной форме обучения, все матери проживают вместе со своими детьми.

Сокращение рабочего времени застрахованным лицам, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, на 1 час в неделю, на 1 час в день, на один рабочий день в неделю или на 4 часа два дня в неделю судом признано недостаточным для осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Более того, в период получения пособия по уходу за ребенком доход застрахованных лиц существенно превысил ранее получаемый доход и фактически пособие по уходу за ребенком вместо компенсационной функции приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, что судом расценено как злоупотребление правом.

Суд, ссылаясь на то, что вопрос о наличии у застрахованного лица права на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет решает страхователь, положениями статьи 15.1, пункта 8 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ, пунктов 10, 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрена обязанность страхователя представлять достоверные сведения, необходимые для назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и ответственность страхователя за представление недостоверных сведений в виде возмещения страховщику причиненного ущерба, пришел к выводу о законности оспариваемого решения фонда и отказал в удовлетворении требования общества.

Довод кассационной жалобы, что страхователь не может отказать застрахованному лицу (даже если это лицо не является матерью ребенка) в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, отказать в осуществлении работы на условиях неполного рабочего дня, что фонд при проверке полученных сведений самостоятельно решает вопрос о назначении пособия по уходу за ребенком или об отказе в назначении этого пособия был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Суды указали, что при поступлении в фонд электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты социальных пособий, проходят автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособия, вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это отнесено к ведению страхователя. Реестр не содержит сведений о том, насколько сокращено рабочее время у получателя пособия по уходу за ребенком в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Документы в распоряжение фонда не поступают, они были исследованы специалистами фонда только при проведении плановой проверки и было установлено, что указанные выше 7 застрахованных лиц не имели права на получение пособия.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недостоверности представленных обществом фонду сведений в отношении спорных застрахованных лиц и о законности решения фонда о возмещении обществом расходов, излишне понесенных органом социального страхования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Так как обществом излишне уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе (вместо 1500 руб. уплачено 3000 руб.) по платежному поручению от 09.10.2020 N 846, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А23-8288/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 N 846.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева