Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-4931/20 по делу N А14-13991/2019

г.Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦПА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 по делу N А14-13991/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр промышленной автоматизации" (ОГРН 1173668010075, ИНН 3662245128) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 791 868,18 руб., в том числе 371 744 руб. - основного долга, 33 510,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 386 613,76 руб. - задолженность за услуги хранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 (судья О.Ю.Батищева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО "ЦПА" не доказан факт надлежащего направления или вручения ООО "СМУ-77" уведомления о готовности товара к отгрузке. По мнению заявителя, претензия N 23 от 06.05.2019 содержит информацию о готовности товара к отгрузке; ООО "СМУ-77" было уведомлено о готовности товара к отгрузке 22.05.2019. В связи с тем, что в момент получения уведомления о готовности товара к отгрузке договор действовал, покупатель обязан оплатить оставшуюся часть его стоимости в размере 30% па общую сумму 371 744 руб. и осуществить выборку товара в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "ЦПА" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (покупатель) заключен договор поставки N 20022018-1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (станции управления СУ), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 6.9. договора оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в счете и производится на условиях 70% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% перечисляются в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара, обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения поставщика. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее установленного настоящим пунктом срока обеспечения поставщиком готовности товара к выборке, увеличенного на пять рабочих дней.

14.05.2018 продавцом выставлен счет на оплату N 212, в котором указаны товары, подлежащие поставке.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 3292 от 17.07.2018 на сумму 278 808 руб., N 4197 от 23.08.2018 на сумму 278 808 руб. должник произвел частичную оплату товара.

В свою очередь ООО "ЦПА" 24.09.2018 в письме уведомило должника о том, что произвело, проверило, упаковало и подготовило к отправке приобретаемый товар, а также о необходимости произвести доплату в размере 371 744 руб.

19.03.2019 ООО "ЦПА" повторно направило в адрес ООО "СМУ-77" письмо N 16 о необходимости вывезти со склада товар и произвести доплату, а 10.05.2019 - счет-фактуру N 35 от 24.09.2018, акт сверки от 15.04.2019, счет на оплату N 263 от 16.04.2019, претензию N 23 от 06.05.2019, сопроводительное письмо N 29 от 07.05.2019.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 в отношении ООО "СМУ-77" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

В связи с неисполнением ООО "СМУ-77" обязательств по договору поставки N 20022018-1 от 20.02.2018, а также ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ЦПА" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 данное требование в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 486, 458, 506, 515, 516, 510 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заявленные требования возникли из договора поставки N 20022018-1 от 20.02.2018.

Согласно п.3.3. данного договора, поставщик не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара, обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения поставщика. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее установленного настоящим пунктом срока обеспечения поставщиком готовности товара к выборке, увеличенного на пять рабочих дней.

Доказательств получения должником товара в порядке, установленном названным пунктом договора поставки, в материалах дела не имеется. При этом согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018, подписанному директором ООО "ЦПА" Процановым Г.Ю. и генеральным директором ООО "СМУ-77" Сергиенко А.В., по состоянию на 20.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО "СМУ-77" в размере 708 635,50 руб.

Судами установлено, что в связи с признанием должника банкротом 25.03.2020 конкурсным управляющим должника Лаврентьевым С.Н. в адрес ООО "ЦПА" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 708 635,50 руб. Суды учли, что конкурсный управляющий предъявил заявителю требование о возврате уплаченных денежных средств, фактически заявив отказ от исполнения договора, что применительно к положениям статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия доказательств поставки товара в адрес должника, с учетом фактического прекращения между сторонами договорных отношений, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для установления требований заявителя в сумме 371 744 руб. оплаты за товар, не поставленный должнику, а также 35 510,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева