Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-4349/18 по делу N А64-8178/2016

г. Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Свиридова С.Е. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-8178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Свиридов Сергей Евгеньевич обратился 16.12.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разрешении разногласий по делу о банкротстве ООО "Омега", в котором просил погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб., понесенных на оплату услуг ООО "Частное охранное предприятие "Восток".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 к участию по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Олимп" и ООО "ЧОП "Восток".

Свиридов С.Е. 06.07.2020 представил в арбитражный суд уточненное заявление о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия, погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед ООО "Страхование и кредит 5С".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Свиридова С.Е. о разрешении разногласий, погашении задолженности, образовавшейся за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед ООО "Страхование и кредит 5С" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Свиридова С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Свиридов С.Е., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Свиридова С.Е. о разрешении разногласий по делу о банкротстве ООО "Омега", погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его требований, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 было признано необоснованным привлечение ООО "ЧОП "Восток" именно арбитражным управляющим Гараном В.М., однако обоснованность привлечения данной организации Свиридовым С.Е. в названном обособленном споре не рассматривалась.

При этом ссылается на выводы, сделанные Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 07.07.2020 по делу N А64-2656/2019 по иску ООО "Омега" к ООО "Олимп" о взыскании задолженности, которым установлено, что в связи с заключением между ООО "Омега" и ООО ЧОП "Восток" договора от 04.02.2019 N 11/0219-ФО ООО "Олимп" с указанной даты не имело возможности использовать арендуемое по договору аренды от 01.06.2018 недвижимое имущество.

По мнению арбитражного управляющего, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении его заявления о разрешении разногласий.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Свиридов С.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Омега" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грахов В.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридова С.Е. отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден Коняхин А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Омега" конкурсным управляющим Свиридовым С.Е. были понесены расходы на оплату охранных услуг ООО "ЧОП "Восток" в размере 240 240 руб., однако указанные расходы не были погашены, арбитражный управляющий Свиридов С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что арбитражным управляющим Гараном В.М. для обеспечения своей деятельности заключен договор с ООО "ЧОП "Восток" от 04.02.2019 N 11/0219-ФО для охраны имущества должника, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 30Д.

При этом ранее 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Омега" Гараном В.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО "Олимп", по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование 18 объектов недвижимого имущества, расположенного по ул. Советской, 30Д и ул. Гаврилова, 31 в г. Котовске Тамбовской области.

Согласно пунктам 5.1.9 и 5.1.10 договора аренды от 01.06.2018 ООО "Олимп" обязуется организовать охрану арендованного имущества, под которой понимается наличие на арендуемой территории не менее 3 человек, отвечающих за сохранность арендуемого имущества.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" доказано, что привлечение Гараном В.М. ООО "ЧОП "Восток" было необоснованным, поскольку охрану имущества должно было осуществлять ООО "Олимп", что отражено в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по настоящему делу, вынесенном по результатам разрешения названного обособленного спора.

Несмотря на указанные обстоятельства Свиридов С.Е., ссылаясь на то, что вышеуказанным определением суда от 26.08.2019 было признано необоснованным привлечение охранной организации Гараном В.М., а не Свиридовым С.Е., с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Омега" оплатил услуги ООО "ЧОП "Восток" в размере 240 240 руб. за период с апреля по июнь 2019 года (акт N 544 от 30.04.2019 на сумму 79 200 руб., акт N 739 от 31.05.2019 на сумму 81 840 руб., акт N 881 от 30.06.2019 на сумму 79 200 руб.).

Таким образом, согласно представленному Свиридовым С.Е. расчету его фактические расходы по делу N А64-8178/2016, понесенные в связи с оплатой охранных услуг ООО "ЧОП "Восток" и подлежащие возмещению, составили 240 240 руб.

Арбитражным управляющим Свиридовым С.Е. направлено требование N 1 от 18.10.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Омега" Коняхина А.В. о погашении текущей задолженности, в котором, в числе прочего, заявитель просил погасить перед ним задолженность, образовавшуюся за время исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению фактических расходов в размере 240 240 руб. по оплате охранных услуг ООО "ЧОП "Восток".

В ответном письме от 28.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Омега" Коняхин А.В. заявил об отказе в оплате предъявленной задолженности за охранные услуги ООО "ЧОП "Восток" в размере 240 240 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-8178/2016, которым привлечение конкурсным управляющим ООО "Омега" Гараном В.М. ООО "ЧОП "Восток" признано необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 арбитражному управляющему Свиридову С.Е. было предложено представить доказательства несения из собственных средств расходов в сумме 240 240 руб. за оказанные ООО "ЧОП "Восток" услуги по охране имущества должника, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 30Д по договору от 04.02.2019 N 11/0219-ФО, а также заверенную копию этого договора.

Во исполнение указанного судебного акта Свиридов С.Е. представил дополнительные документы, в том числе договор о финансировании от 08.05.2019, из которых следует, что перечисление денежных средств ООО "ЧОП "Восток" в общем размере 240 240 руб. было осуществлено не арбитражным управляющим Свиридовым С.Е., а ООО "5С" по платежным поручениям N 104 от 08.05.2019 на сумму 79 200 руб., N 121 от 07.06.2019 на сумму 81 840 руб., N 134 от 24.06.2019 на сумму 79 200 руб. на основании заявок должника в соответствии с договором о финансировании в рамках процедуры банкротства от 08.05.2019, заключенным между ООО "Страхование и кредит 5С" и конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридовым С.Е.

Пунктом 1.1 договора о финансировании предусмотрено, что по настоящему договору ООО "5С" по заявке ООО "Омега" оплачивает расходы ООО "Омега", связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (дело N А64-8178/2016), которые являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Размеры подлежащих уплате сумм и реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства, указываются ООО "Омега" в письмах-заявках на осуществление финансирования (пункт 1.2 договора о финансировании).

Согласно пункту 1.3 договора о финансировании ООО "Омега" обязуется учитывать требования ООО "5С" в составе текущих платежей должника. Требование ООО "5С" о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 арбитражному управляющему Свиридову С.Е. было предложено уточнить свои требования, указав кто и перед кем должен, по мнению заявителя, погасить задолженность.

Свиридов С.Е. 06.07.2020 подал в Арбитражный суд Тамбовской области уточненное заявление о разрешении разногласий, в котором просил погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед ООО "5С".

Поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свиридов С.Е. выступает от имени и в интересах ООО "5С", исходя из очевидности преследуемого им материально-правового интереса, учитывая содержащиеся в первоначальном и уточненном заявлениях формулировки, а также переписку заявителя с конкурсным управляющим ООО "Омега" Коняхиным А.В., арбитражным суд области обосновано квалифицировал требование Свиридова С.Е. в качестве требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Пленума N 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления Пленума). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае судами на основании материалов дела установлено, что денежные средства за оказанные должнику охранные услуги перечислялись ООО "5С" непосредственно ООО "ЧОП "Восток". Оплата услуг привлеченного лица производилась на основании заявок должника на оплату.

Установив, что арбитражным управляющим Свиридовым С.Е. не представлено доказательств того, что расходы в размере 240 240 руб. по оплате охранных услуг ООО "ЧОП "Восток", оказанных должнику, понесены им из собственных средств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов Свиридову С.Е. за счет имущества должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего Гарана В.М., в том числе, по незаконному привлечению охранной организации ООО "ЧОП "Восток" (п. 3 жалобы) находилась в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника с 02.04.2019, то есть в период, когда Свиридов С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Омега" (с 06.02.2019 по 25.06.2019) и знал, что имеется спор относительно правомерности привлечения указанного лица.

Несмотря на это обстоятельство, привлеченному лицу ООО "ЧОП "Восток" была произведена оплата услуг за счет денежных средств третьего лица ООО "5С" по договору о финансировании от 08.05.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 признано необоснованным привлечение ООО "ЧОП "Восток" для оказания должнику охранных услуг, что в силу положений абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91 является самостоятельным основанием для отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица в размере 240 240 руб.

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2020 по делу N А64-2656/2019 подлежит отклонению, поскольку при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Свиридовым С.Е. требований.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова