Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-5248/20 по делу N А83-2144/2020

г.Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А83-2144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 по делу N А83-2144/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (далее - ООО "Аконс Про", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, Служба, заинтересованное лицо), в котором просило суд признать незаконным и отменить полностью постановление Крымтехнадзора от 06.02.2020 N 11-13-03 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крымтехнадзор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требования общества. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Аконс Про" обязано было предоставить не только сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, но и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, а такие сведения подлежали предоставлению в срок до 01 апреля 2019 года. За невыполнение данного требования законодательства о промышленной безопасности ООО "Аконс Про" подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в срок до 01 апреля 2020 года, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Крымтехнадзор в представленных письменных пояснениях полагает возможным изменить постановление административного органа в части назначенного наказания, снизив штраф с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка объекта строительства аэровокзального комплекса".

Служба при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности установило, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), ООО "Аконс Про", (до переименования 05.12.2017 - ООО "Альфа Констракшн"), не представило в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2019) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Административное правонарушение выявлено 24.01.2020 при обработке предоставленных предприятиями Крымтехнадзором сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Служба составила протокол от 24.01.2020 N 11-13-03 и приняла постановление от 06.02.2020 N 11-13-03 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд округа находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ закреплена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В частности, требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах N 263, в соответствии с пунктом 14.1 которых сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 263).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2018 год должны включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2018 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2017 год.

Изложенное означает, что сведения за 2018 год (в состав которых входит и план на 2018 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2017 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2018.

Суды подробно исследовали материалы административного дела и установили, что административным органом вменено нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 116, а именно, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности именно за 2018 год не были представлены Обществом в Службу до 01.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит основанными на материалах дела и нормах права выводы судов первой и апелляционной инстанции, что срок предоставления сведений об организации производственного контроля за 2018 год установлен до 01.04.2018.

В том случае, если бы существо административного правонарушения заключалось, как это утверждает кассатор, в не представлении к установленному сроку сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, то соответственно такие сведения могли быть включены исключительно в отчет за 2019 год.

Данный повторяющийся довод был предметом рассмотрения судами, которые указали на отсутствие доказательств того, что обществу в качестве правонарушения вменено непредставление сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год. Материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, подобный вывод сделать не позволяют. Кроме того, какие-либо изменения в оспоренное постановление относительно проверенного периода и т.п. посредством исправления опечатки административным органом не вносились.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Аналогичный правовой подход на сегодняшний день закреплен в Определениях Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-4715 по делу N А32-24840/2018, от 01.06.2020 N 306-ЭС20-7866 по делу N А12-26737/2019.

В силу пункта 18 постановления Пленума N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания соответствующего постановления незаконным и его отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление административным органом должно было быть вынесено не позднее 01.04.2019, фактически вынесено 06.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, это исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 по делу N А83-2144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова