Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-4799/20 по делу N А54-5488/2019

г.Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой О.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-5488/2019,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 финансовый управляющий Филатов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении Клепиковой Ольги Геннадьевны (СНИЛС 129-158-811 77, ИНН 623400472700).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 (судья Т.В.Киселева) заявленное ходатайство удовлетворено. В отношении Клепиковой О.Г. введена процедура реализации имущества сроком до 25.12.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева) решение суда первой инстанции от 08.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клепикова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что суды неправильно указали фамилию должника "Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны" в обжалуемом судебном акте, тем самым, не установили личность должника, что нарушает право на имя гражданина.

До начала судебного заседания Клепикова О.Г. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью направления запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве и для дачи толкования данного положения; до принятия секретариатом Конституционного суда РФ решения о дальнейшем движении жалобы Клепиковой О.Г.

Однако, судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае, условий для отложения судебного заседания в связи с отсутствием предпосылок для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 Прусаков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Клепиковой О.Г. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829,27 руб., подтвержденной решениями Советского районного суда Рязанской области, Железнодорожного районного суда Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в отношении Клепиковой О.Г. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Филатов А.Ю.

В Арбитражный суд Рязанской области финансовый управляющий представил отчёт, из которого следует, что: на момент проведения первого собрания кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 4 339 789,02 руб.; кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; открыт расчетный счет в ПРИО-ВНЕШТОРБАНК (ПАО) с остатком 22,86 руб., в ПАО Сбербанк с остатком 180,21 руб.; в результате мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства, установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно за счет имущества должника; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств кредитора Прусакова С.Г., который 25.05.2020 представил гарантийное письмо о принятии обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника.

26.05.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании Клепиковой О.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества; избрать представителем собрания кредиторов Егорова В.Н., определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Филатова А.Ю.

Доказательств наличия недвижимого и движимого имущества в собственности у должника, в материалы дела не представлено. При этом, иного имущества не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности определения признаков преднамеренного банкротства Клепиковой О.Г. в связи с отсутствием документов; об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства; об отсутствии возможности определения оснований для оспаривания сделок должника в связи с отсутствием документов.

Ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо иного имущества и денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав представленный финансовым управляющим отчёт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24, 213.17, 213.25, 70 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты лишь в части указания фамилии должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 5 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам орегистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле обанкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п.11 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах исудебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в силу общих норм ч. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с ответом Главного управления ЗАГС Рязанской области от 18.01.2020 Клепикова Ольга Геннадьевна изменила фамилию на "Савченко" согласно свидетельству о заключении брака от 27.09.2008 N 1874. Согласно свидетельству о перемене имени от 16.04.2013 I-ОБ N 505346 Савченко Ольга Геннадьевна изменила фамилию на "Клепикова".

Для надлежащего указания идентифицирующих сведений в отношении должника, в целях исключения допущения нарушений прав кредиторов ииных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом в судебном акте отражены имеющиеся в материалах дела данные в отношении должника, в том числе о ранее присвоенной фамилии.

При таких обстоятельствах, поскольку Клепикова О.Г. ранее при заключении брака изменила фамилию на "Савченко", с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели нарушений прав и законных интересов заявителя указанием ее фамилии как Клепикова (Савченко).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суды указывали настоящую фамилию должника наряду с ранее присвоенной лишь с целью уведомления участвующих в деле и иных лиц о ранее присвоенной должнику фамилии.

Вышеизложенные обстоятельства не являются нарушением личных неимущественных прав гражданина (права на имя, на достоинство личности).

При этом нормативными правовыми актами не регламентирован порядок указания ранее присвоенной фамилии лицу, в отношении которого ведется дело о несостоятельности (банкротстве), в действующем законодательстве не запрещен такой способ указания в судебных актах ранее присвоенной фамилии участвующего в деле лица, какой был использован в рассматриваемом случае судом первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова