Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-4847/20 по делу N А14-4764/2019

г. Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Клевцовой А.А.

представителя Корчагина О.В. по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Можаитова Владислава Романовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А14-4764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (далее - кредитор, 119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом. 1, ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Елены Викторовны (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Клевцовой Антонине Алексеевне (далее - ответчик) с заявлением о признании договора займа N 1 от 01.06.2017 и договора залога N 1 от 01.06.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования по существу оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Можаитов В.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель указывает, что кредиторы должника участниками споров в Ленинском районном суде г. Воронежа и Советском районном суде г. Воронежа не являлись, при этом, расписка о получении денежных средств была написана 17.10.2017, а не 01.06.2017, судами необоснованно отказано в допросе участников разговора: Клевцова В.В. (сына Клевцовой А.А.), Сергеевой Е.В., Ужанского А.В., фактически должника уговорили написать расписку о получении денежных средств, кроме того, у Клевцовой А.А. не имелось финансовой возможности для предоставления займа в соответствующей сумме, более того, доказательства того, как были израсходованы должником полученные денежные средства, ни в суд общей юрисдикции ни в арбитражный суд представлены не были.

Клевцова А.А. в отзыве от 13.12.2020 и ее представитель в судебном заседании просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Клевцовой А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 по делу N 2-2837/18, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 06.12.2018, с Сергеевой Е.В. в пользу Клевцовой А.А. взыскана задолженность по договору займа под залог недвижимости N 01 от 01.06.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Воронежского областного суда от 17.05.2019 в передаче кассационной жалобы Сергеевой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 заявление Клевцовой А.А. о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Е.В. принято к производству и определением от 11.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 8 971 239 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Также определением 30.09.2019 требование Клевцовой А.А. в размере 529 200 руб. включено в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В., как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Решением от 25.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Ссылаясь на то, что договор займа N 1 от 01.06.2017 и договор залога N 1 от 01.06.2017 являются мнимыми сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МФК "КарМани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вопрос о реальном исполнении оспариваемого договора разрешался Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках производства по делу N 2-2837/18.

Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу N 2-500/2020, возбужденному Советским районным судом г. Воронежа, допрашивались свидетели Зотова А.В. и Мичурова Ю.А., которые подтвердили факт получения Сергеевой Е.В. суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также собственноручного изготовления расписки в получении денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения договора займа N 1 от 01.06.2017, какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности оспариваемой сделки, о погашении задолженности, а также о том, что действительная воля обоих сторон при заключении договора займа, обеспеченного залогом имущества Сергеевой Е.В., не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для договора займа, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Основным доказательством, на которое ссылается заявитель по настоящему обособленному спору, является запись разговора Клевцова В.В. (сына Клевцовой А.А.), Сергеевой Е.В., Ужанского А.В.

Между тем суды, проанализировав акт экспертного исследования N 24019 от 01.10.2019, пришли к выводу о том, что из зафиксированного расшифрованного разговора не следует, что Сергеева Е.В. не получала от Клевцовой А.А. заем в размере 5 000 000 руб. под залог принадлежащего ей имущества. При этом, согласно представленной фонограмме разговора, Клевцова А.А. его участником не являлась, в связи с чем, судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ковалева В.И., Клевцова В.В. и Ужанского А.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Можаитова В.Р. на то, что должника уговорили написать расписку о получении денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку должник должен был осознавать юридические последствия совершаемых им действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства того, как были израсходованы должником полученные денежные средства ни в суд общей юрисдикции ни в арбитражный суд представлены не были, отклоняется судебной коллегией с учетом установления факта реальности договора займа с учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N 2-2837/18 в суде первой инстанции должник своих возражений по требованиям Клевцовой А.А. не заявлял, на факт нереальности заемных отношений не ссылался. Из определения Воронежского областного суда от 06.12.2018 следует, что доводами апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. являлись допущенные (по ее мнению) нарушения норм права об извещении участвующих в деле лиц и об обращении взыскания на заложенное имущество. Как отмечено в определении Воронежского областного суда от 17.05.2019, доводы кассационной жалобы Сергеевой Е.В. о мнимости договора займа в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись (т. 1 л.д. 154-164).

Кроме того, реальность отношений сторон подтверждает тот факт, что договор залога недвижимости N 01 от 01.06.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также стороны 31.10.2017 заключили дополнительное соглашение N 01 к договору займа под залог недвижимости N 01 от 01.06.2017, чем подтвердили реальность займа.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева