Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 г. N Ф10-5344/20 по делу N А83-18030/2019

г. Калуга

29 декабря 2020 г.

Дело N А83-18030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк Сказка" - Зубков О.А. (директор на основании сведений из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица: Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу N А83-18030/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594, г. Ялта, Республика Крым; далее - ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 1149102017547, ИНН 9102012160, г. Симферополь, Республика Крым; далее - Госкомветеринарии, административный орган) от 17.09.2019 N 03 - 049.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года требование удовлетворено частично, признан незаконным и отменен пункт 4 предписания от 17.09.2019 N 03-049.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года решение в обжалуемой части отменено, признаны незаконными и отменены пункты 1, 2, 3 предписания от 17.09.2019 N 03-049.

В кассационной жалобе Госкомветеринарии просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда противоречит выводам, изложенным в решении Белогорского районного суда Республики Крым по делу N 12-146/2019). Указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта положений статей 15, 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов, направленных на недопущение эпизоотий и эпидемий, угрожающих благополучию Республики Крым, а также на получение зоопарками в соответствии с обжалуемым постановлением механизма правоприменительной практики, позволяющей игнорировать пункт 4.3 ВП 13.3.1103-96 ветеринарных правил по борьбе с особо опасной болезнью - бешенством.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя жалобы, указав на их необоснованность.

Госкомветеринарии ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Госкомветеринарии от 09.09.2019 N 01-15/2-5896 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым от 10.09.2019 N 7/5-1311-2019/Нд5237-2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в связи с "Экстренным извещением об укусе, оцарапании, обслюнении животным" от 05.09.2019 при осуществлении фотографирования с животным в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" структурное подразделение (филиал) - Парк львов "Тайган" Республика Крым г. Белогорск, ул. Лавандовая, 1, результаты которой отражены в акте проверки от 17.09.2019 N 03-074.

В ходе проверки установлено, что общество грубо нарушает соблюдение требований Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", а также требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в части неосуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных. Кроме того, выявлено нарушение "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" в части обращения с трупами животных.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.09.2019 N 03-049, согласно которому предписано:

1. Поместить в изолированные помещения не идентифицированных 19 голов львят и тигрят с целью проведения карантинирования и осмотра в соответствии с требованиями Ветеринарных правил ВП 13.3.1103 - 96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", утверждённых начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства продовольствия РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым В.М. от 18.06.1996 N 23, зарегистрированными в Минюсте РФ 19 июля 2010 года N 17891 (далее ВП 13.3.1103 - 96). Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

2. Предоставить документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи покусанному льву, имеющему рваные, кровоточащие раны на теле, установленные в ходе проверки в целях обеспечения его жизни и здоровья. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

3. Провести карантинные мероприятия в отношении львов (львиц), покусавших льва (установленного в ходе проверки), в том случае если львы (львицы) не были вакцинированы против бешенства, в соответствии с Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103 - 96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство". Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

4. Провести уничтожение биологических отходов (остатки трупа животного), с последующим проведением дезинфекции места, где они лежали в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 года N 13 - 7 - 2/469). Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Признавая незаконным пункт 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнимости, поскольку ни материалами дела ни материалами проверки не подтвержден факт наличия именно остатков трупа животного, в связи с чем произвести уничтожение якобы биологических отходов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, признал недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания, исходя из того, что указанные пункты не мотивированы, не основаны на нормах действующего права и фактических обстоятельствах дела и не могут быть признаны исполнимыми.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 17.09.2019 N 03 - 049 послужило выявленное в результате проверки и зафиксированное в акте проверки нарушение требований Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", требований "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов".

Суд первой инстанции установил, что данное нарушение являлось предметом рассмотрения Белогорского районного суда Республики Крым в рамках дел об административном правонарушении в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка". Факты нарушения требований Ветеринарных правил ВП.13.3.1103-96, наличия на территории парка животного с рваными ранами, необходимости принятия карантинных мер подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем пункты 1-3 оспариваемого предписания вменены обществу обоснованно и являются исполнимыми.

Фактически, не ссылаясь в решении по настоящему делу на положения частей 2 или 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания изложены ясно, понятно, являются исполнимыми и вынесены контролирующим органом в строгом соответствии с требованиями закона.

Не соглашаясь с возможностью применения преюдиции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае при наличии одних и тех же обстоятельств, установленных в результате проведенной проверки, принимая во внимание различный предмет доказывания в разных видах судопроизводства, правовые оценки суда общей юрисдикции и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативного правового акта (предписания) административного органа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2020 по делу N 12-16/2020 постановление заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым о привлечении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ - отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом не установлено невыполнение обществом п.п. 1, 2, 3, 4 предписания от 17.09.2019 N 03-049 об устранении нарушений директором общества, поскольку ни в предписании, ни в акте проверки на основании которого был составлен протокол, ни в постановлении об административном правонарушении не указано какие нормы закона нарушены.

Суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить имелись ли законные основания для выдачи публичным органом оспариваемого предписания, проверить его законность и исполнимость, имеющие значение для дела обстоятельства, и дать оценку представленным в дело иным доказательствам.

С учетом изложенного, довод административного органа о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания не мотивированы, не основаны на нормах действующего права и фактических обстоятельствах дела, и не могут быть признаны исполнимыми.

В соответствии со статьей 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе, осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и их безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 ВП 13.3.1103-96 покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

В отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное, покусавшее людей или животных, может быть оставлено у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение.

Результаты наблюдения за карантинированным животным регистрируют в специальном журнале и в письменном виде сообщают учреждению, где прививают пострадавшего человека, и в центр санэпиднадзора по месту жительства пострадавшего.

По окончании срока карантинирования клинически здоровые животные

после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, заявителем в административный орган были представлены: паспорт на тигра Амура, акт рождения на тигра Амура, акт от 03.09.2019 N 9 о проведении чипирования тигренка Амура (N 643093330013706), который укусил посетителя, журнал наблюдений за тигренком Амуром от 03.09.2019 N 643093330013706, акт о проведении служебного расследования от 12.09.2019, а также обращение в ГБУ Белогорская ветлечебница от ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" от 13.09.2019 о постановке на карантин указанного тигренка.

Таким образом, в отношении львенка, покусавшего 03.09.2019 посетителя, проведены карантинные мероприятия.

Кроме того, в ходе проверки, государственному ветеринарному инспектору были переданы от общества документы, свидетельствующие о том, что все малыши - тигрята и львята (14 голов), участвующие в фотографировании с посетителями зоопарка, на основании договора от 15.06.2019 N 040/19 и актов приема-передачи животных от 15.06.2010 и 15.08.2019 были вакцинированы от "Бешенства" после достижения двухмесячного возраста, что подтверждается актом о профилактической вакцинации от 04.07.2019 N В-056, актом от 15.07.2019 N В-057.

Оснований проведения повторной вакцинации, в том числе после карантина, ранее вакцинированных животных, не установлено.

Для помещения на карантин 5 голов львят административным органом не приведено достаточных доводов о необходимости осуществления данных действий, поскольку как следует из самого акта проверки, по результатам осмотра, было установлено, что данные животные находятся в карантинной зоне в клетке N 8, где находится львица Лола с 3-мя львятами, возрастом 2-3 месяца, а также в "тигрятнике" в клетке N 4, где находится львица с двумя львятами. Следовательно, на момент проведения проверки указанные животные были изолированы.

Придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания по данному факту (п.1 предписания), суд апелляционной инстанции принял во внимание довод заявителя о том, что при составлении акта проверки, административный орган, ссылаясь на нормы, предусмотренные пунктом 4.3. ВП 13.3.1103-96, из содержания которых следует необходимость незамедлительного помещения животного на карантин после укуса человека сроком на 10 дней, никак не обосновывает необходимость совершения указанных действий со стороны общества по истечении 14 дней с момента выявления факта укуса животным посетителя. Доказательств целесообразности указанных действий со стороны общества материалы дела не содержат. Решение о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям возможно только в случае эпизоотических показателей, которые в данном случае, до и во время проведения проверки ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", не регистрировались и не были выявлены.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждение осуществления ветеринарного контроля со стороны общества по выявлению покусанного животного, а также отсутствие достоверных установленных фактов со стороны административного органа о наличии такого животного (имеющего рваные, кровоточащие раны на теле), признал указанный пункт неисполнимым и необоснованным.

Оценив содержание пункта 3 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый пункт не содержит указаний, какие именно нормы ВП 13.3.1103-96 нарушены и должны быть устранены путем проведения карантинных мероприятий в отношении животных, покусавших другого животного находящихся в одном вольере (ранее привитых) и повторной вакцинации львиц и львов, в связи с чем оснований для выдачи предписания по факту, установленному в пункте 3, у Госкомветеринарии не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права были устранены на стадии апелляционного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу N А83-18030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова