|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А09-4012/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
г. Калуга
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Ермакова М.Н.
|
|
судей
|
Бессоновой Е.В.
|
|
|
Лукашенковой Т.В.
|
|
при участии в заседании:
от Управления Россельхознадзора по
Республике Мордовия и Пензенской области
430005, г.Саранск, ул.Коммунистическая,
д.50
ОГРН 1131326000926
от АО "Транснефть-Дружба"
241020, г.Брянск, ул.Уральская, д.113
ОГРН 1023202736754
|
не явились, извещены надлежаще
Стовпеца А.Н. - представитель,
дов. от 11.08.2020 N 566
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А09-4012/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" (далее - Ответчик) заявлением о взыскании 1600000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:948, как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 24.08.2018 по 30.10.2018 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0000000:948, общей площадью 186000 кв.м, расположенном примерно в 550 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с.Ульяновка, ул.Ленинская, д.71, принадлежащем на праве собственности Кузьмину Владимиру Петровичу, через который проходит ось нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск", Обществом в ходе проведения работ по устранению дефектов данного нефтепродуктопровода было выкопано 5 котлованов площадью 0,04 га, размером 20x20 м, при этом был нарушен плодородный слой почвы на площади 0,2 га.
На основании обращения собственника земельного участка Кузьмина В.П. Истцом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Ответчиком требований земельного законодательства, при которой было установлено, что Ответчиком в ходе работ не были проведены обязательные мероприятия по селективному (раздельному) снятию и сохранению плодородного слоя почвы; плодородный слой оказался перемешан с неплодородными слоями; строительные работы с использованием землеройной техники проводились без каких-либо согласований, разрешений и расчетов объемов снимаемого плодородного слоя почвы; разрешительные документы и соглашения с собственником земельного участка, чьи интересы затронуты в ходе производства данных работ, отсутствовали; рекультивация участка после проведения работ проведена не была.
Также в ходе проверки были отобраны образцы (пробы) почв на 5 участках и один фоновый образец почвы, исследованные специалистами Самарской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", в результате чего было установлено снижение плодородия почвы на данном земельном участке, и непригодность данного участка для сельскохозяйственного использования.
По результатам проверки Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Помимо этого, Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, был определен размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате ненадлежащего проведения земляных ремонтных работ на указанном земельном участке - 1600000 руб.
Предложение Истца возместить указанный ущерб в добровольном порядке было оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Ответчика о том, что Истец не является уполномоченным органом на предъявление требований о возмещении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, отклонили его доводы о том, что им самостоятельно проведены работы по восстановлению нарушенного почвенного слоя, и признали сделанный Истцом расчет вреда (ущерба) правильным.
Выводы судов о том, что Истец является уполномоченным органом на предъявление требований о возмещении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, суд кассационной инстанции находит обоснованным. Данный вывод основан на правильном применении судами положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, утвержденном приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 175.
Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика о том, что им самостоятельно проведены работы по восстановлению нарушенного почвенного слоя, суды не учли следующее.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст.75 Закона N 7-ФЗ).
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Согласно п.3 ст.77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п.2 ст.78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно п.2.1 той же статьи при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Указанные положения Закона N 7-ФЗ, относящегося - в системе действующего в области охраны окружающей среды законодательства - к нормативным правовым актам общего действия, не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик - данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 N 225-О и от 13.05.2019 N 1197-О.
Руководствуясь при принятии обжалуемых решения и постановления разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательс
