Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 г. N Ф10-5125/20 по делу N А08-3030/2018

г. Калуга

29 декабря 2020 г.

Дело N А08-3030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Густова И.С.

представителя Суворова А.С. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Густова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А08-3030/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Маракин Данил Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подмосковного Олега Геннадьевича (далее - должник) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Пороник А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), процедура реализации имущества Подмосковного О.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор Густов И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о не освобождении Подмосковного О.Г. от обязательств по окончании процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В жалобе заявитель указывает на то, что должник скрыл транспортное средство Opel Vectra 2002 г.в., при этом, судьба данного средства транспортного средства установлена не была, вместе с этим, Подмосковный О.Г. на протяжении 13 лет является безработным и по настоящее время попыток трудоустройства не осуществляет, при этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на содержание которых источники получения денежных средств должником не раскрыты, в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, Подмосковный О.Г. пояснил, что в настоящее время работает, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, не представил, кроме того, несмотря на расторжение брака в 2008 году, совместно нажитое имущество ещё могло быть разделено финансовым управляющим в пределах срока исковой давности, также заявитель указывает, что Подмосковный О.Г., беря в долг 30 000 руб. у Густова И.С., не сообщил последнему о наличии кредиторской задолженности перед банками в сумме более 1,7 млн. руб., возникшей в 2007 и 2008 годах.

В судебном заседании представитель Густова И.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Густова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 заявление должника - Подмосковного О.Г. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Подмосковного О.Г., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Маракин Д.А. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из полученных ответов финансовым управляющим установлено, что движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, подлежащих реализации в процедуре банкротства, должник не имеет.

Автомобиль Ореl Vесtrа 2002 года выпуска, YIN W0L0ZCF6921077880, который ранее был зарегистрирован за должником, снят с учета в установленном законом порядке.

Финансовым управляющим Маракиным Д.А. 23.08.2019 в УМВД по Белгородской области направлено заявление о розыске автомобиля. 14.09.2019 УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением в ходе исполнения материалов Подмосковного О.Г. не предоставлены документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля службой судебных приставов, в ходе проведения мероприятий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Также в адрес финансового управляющего УМВД России по Белгородской области представило определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2009 о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Оре1 Vесtrа 2002 года выпуска, VIN W0L0ZCF6921077880, согласно представленным документам транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам должника перед Инвестиционным (кредитным) потребительским сельскохозяйственным кооперативом "Сберегательная касса" и в порядке обеспечения иска было передано указанной организации на хранение.

Инвестиционный (кредитный) потребительский сельскохозяйственный кооператив "Сберегательная касса" 03.04.2017 прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2020 принятые определением от 26.02.2009 меры по обеспечению иска ИПСК "Сберегательная касса" по гражданскому делу N 2-649/2009 отменены.

Подмосковным О.Г. в материалы дела представлена справка от 27.02.2020 о снятии с учета транспортного средства Ореl Vесtrа 2002 года выпуска, VIN W0L0ZCF6921077880.

Также финансовый управляющий указывал, что должник владел 1/4 долей в части коммунальной квартиры в г. Новый Уренгой, мкрн. Юбилейной, 3, корп. 2, кв. 57, которую приобрел 03.09.1998 в порядке приватизации. 15.11.2010 должник подарил указанную долю своему сыну Подмосковному Максиму Олеговичу. Переход права собственности состоялся 06.12.2010. На момент отчуждения данная доля была единственным правом должника на жилые помещения. Сделка совершена задолго до появления признаков банкротства. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не выявлено.

Подмосковный О.Г. являлся учредителем, директором ООО "Союз Строй", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 10.04.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 финансовым управляющим при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Густова И.С. представлена информация о том, что ООО "Союз Строй" прекратило свою деятельность.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов в сумме 73 569 руб. 81 коп.

(Густов И.С. и уполномоченный орган). Отдельно учтены требования в сумме 11 683 руб. 95 коп. штрафных санкций. При этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Расходы по делу о банкротстве составили 9 561 руб. 67 коп. Расчеты с кредитором/уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия конкурсной массы.

Должник не трудоустроен, не имеет доходов. Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ N 715640 от 27.10.2015, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: Подмосковная А.О., 01.09.2004 года рождения, Подмосковная Б.О., 02.04.2014 года рождения.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник скрыл транспортное средство Opel Vectra 2002 г.в., при этом, судьба данного средства транспортного средства установлена не была, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Подмосковный О.Г. беря в долг 30 000 руб. у Густова И.С. не сообщил последнему о наличии кредиторской задолженности перед банками в сумме более 1,7 млн. руб., при этом, данные кредитные обязательства должник принял на себя в 2007 и 2008 годах, подлежит отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств, что данная информация запрашивалась кредитором у должника при предоставлении займа, однако должник намеренно ее скрыл или предоставил недостоверные сведения (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Доводы Густова И.С. о том, что несмотря на расторжение брака в 2008 году, совместно нажитое имущество ещё могло быть разделено финансовым управляющим в пределах срока исковой давности, при этом, если исходить из записи акта о расторжении брака, составленной 01.11.2010, то транспортное средство, приобретённое супругой должника 29.10.2008 является совместным имуществом, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ N 715640 от 27.10.2015 брак между Подмосковным О.Г. и Подмосковной А.А. прекращен 11.03.2008.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Подмосковный О.Г. на протяжении 13 лет является безработным и по настоящее время попыток трудоустройства не осуществляет, не раскрывает сведений об источниках доходов, отклоняются судебной коллегией.

Так, абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение Подмосковный О.Г. не расходилось с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия иных обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможном применении к Подмосковному О.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А08-3030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева