Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 г. N Ф10-6558/19 по делу N А83-17180/2018

г. Калуга

13 января 2021 г.

Дело N А83-17180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеиновой О.Ш. (доверенность от 11.08.2020 N 06-20/09158@);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Горфиняк А.С. (доверенность от 22.10.2020 N 02-40/48); Усеиновой О.Ш. (доверенность от 01.08.2020 N 06-02-40/42);

от ООО "Партнер", Федеральной налоговой службы России, Министерства промышленной политики Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А83-17180/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС, ответчик) о взыскании убытков за счет казны в размере 65 000 руб., а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Партнер" обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 97 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением от 31.07.2020 и постановлением от 07.10.2020, УФНС по Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Партнер" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что представительство общества в рамках настоящего дела в судах первой (место нахождения г. Симферополь), апелляционной (место нахождения г. Севастополь) и кассационной (место нахождения г. Калуга) инстанций на основании заключенных с истцом (адрес места нахождения Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Скворцово) договоров об оказании юридических услуг осуществлено адвокатом Умеровым С.У. (адрес места нахождения г. Симферополь), а также в судебном заседании апелляционного суда 06.08.2019 адвокатом Миргородской Т.Б. (адрес места нахождения г. Симферополь).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (в том числе договоры об оказании юридических услуг от 16.10.2018 N 24/1, от 01.08.2019, от 25.07.2019, от 20.11.2019; акты о предоставленных адвокатских услугах от 06.08.2019, от 18.10.2019, от 11.02.2020, от 06.05.2020; платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019), установив факты оказания спорных услуг и несения расходов в заявленной сумме, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем фактически оказанных представителями обществу услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями протоколом N 6 от 13.05.2016) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь", руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришли к выводам об обоснованности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 97 000 руб. и их соответствию критерию разумности.

При этом суды учли, что заявитель требует значительно меньшую сумму, чем ту на которую вправе претендовать, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг названными адвокатами с учетом их стоимости, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями протоколом N 6 от 13.05.2016) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь".

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. Доказательств чрезмерности и несоответствия разумности заявленной ко взысканию суммы заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебные расходы в размере 12 000 руб. не могут быть подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной истцу адвокатом Миргородской Т.Б., поскольку подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен принимая во внимание представленные в дело документы, содержание указанной квитанции, фактическое исполнение договора от 01.08.2019 и участие данного представителя в судебном разбирательстве, а также правовую позицию, изложенную в пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11. Доказательств опровергающих факт передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (Миргородской Т.Б.) на основании указанного приходного кассового ордера налоговым органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом апелляционной инстанции в пользу истца судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФНС по Республике Крым на определение суда первой инстанции от 31.07.2020 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А83-17180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова