Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 г. N Ф10-4561/20 по делу N А84-496/2020

г.Калуга

13 января 2021 г.

Дело N А84-496/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района -2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А84-496/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (далее - истец, ООО "Севархитектура") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ответчик, ГУП "УК Гагаринского района-2") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 45 457,57 руб. и обеспечительного платежа в размере 12 478,08 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, изготовленным в форме резолютивной части от 09.04.2020 (мотивированный текст от 20.05.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении заявления ООО "Севархитектура" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ГУП "УК Гагаринского района-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ был определен: с даты заключения контракта в течение 30 дней, т.е. до 19.06.2019, вместе с тем, истцом предоставлены акты выполненных работ с указанием в них об окончании выполнения работ 23.10.2019, что, по мнению ответчика, является нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика в отношении срока выполнения работ.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена истцу 23.10.2019 в общем размере 203 194,43 руб., в связи с положениями пункта 2.4.2 контракта о случаях не полной оплаты и отсрочки оплаты средств. ГУПС "УК Гагаринского района-2" полагает, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, потому что имелось нарушение подрядчиком встречных договорных обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, что, в частности, выразилось в принятии судом к производству искового заявления истца при отсутствии подлинного платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу иска, а также в том, что истцом к заявлению не был приложен полный пакет документов в обоснование заявленных исковых требований, а именно, всех приложений к контракту N 05 74500002819000018_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, дом 22, а также дополнительного соглашения с приложением проектно-сметной документации.

Кроме того, по мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку представленные истцом претензии N 30/12-08 от 30.12.2019, N 16/12-07 от 16.12.2019, а также письмо N 1535 от 30.08.2019 не являются надлежащими доказательствами.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства об отложении срока рассмотрения дела до 30.04.2020 и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании с назначением срока рассмотрения дела после 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Севархитектура" - выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными, указав при этом, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе ранее уже были заявлены им в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Севархитектура" (Подрядчик) и ГУПС "УК Гагаринского района-2" (Заказчик) заключен контракт N 0574500002819000018_340066 от 20.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 22.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 248 652 руб. Авансирование работ контрактом не предусмотрено (пункт 2.4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.3 контракта - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в пунктах 4.1, 4.3 Контракта.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 Контракта).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового Акта выполненных работ (4.12 Контракта).

Также условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 6.12 контракта пеня и штрафы оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования.

В пункте 6.18 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019 (пункт 12.1 Контракта).

В счет обеспечения исполнения контракта ООО "Севархитектура" платежным поручением N 76 от 16.05.2019 перечислило на расчетный счет Управляющей компании "Гагаринского района - 2" денежные средства в размере 12 478,08 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2019 цена контракта составляет - 248 652 руб., в том числе : за счет средств субсидии - 203 194,43 руб., за счет средств платы за содержание жилья - 45 457,57 руб., пункт 2.4.2 Контракта дополнен словами "не позднее 31.12.2019".

Выполненные истцом работы по ремонту подъездов N N 4,5 по адресу: г. Севастополь, ул. Юмашева, д. 22 на общую сумму 248 652 руб. ответчик оплатил частично в размере 203 194,43 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 457,57 руб.

Направленное 16.12.2019 истцом в адрес Управляющей компании письмо N 16/12-07 с требованием о возвращении денежных средств в размере 12 478,08 руб., внесенных в качестве обеспечения контракта, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 763 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по проведению текущего ремонта подъездов по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 22 на общую сумму 248 652 руб. документально подтвержден, при этом доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 2.4.2 контракта с учетом Дополнительного соглашения от 15.11.2019, расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт, но не позднее 31.12.2019.

Судом установлено, что сторонами контракта без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 07.10.2019 за период с 20.05.2019 по 07.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2 от 07.10.2019 за период с 20.05.2019 по 07.10.2019 на общую сумму 248 652 руб., тем самым обязательство по контракту подрядчиком исполнено в полном объеме, каких-либо возражений относительно качества и объема выполнения работ со стороны заказчика не заявлено.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, в связи с чем с учетом условий дополнительного соглашения от 15.11.2019 за ним образовалась задолженность в размере 45 457,57 руб., размер которой истцом документально подтвержден.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом 28.01.2020 посредством почтовой связи в адрес Управляющей компании претензии N 30/12-08 от 30.12.2019 с требованием об оплате задолженности, возврате обеспечительного платежа и пени, что подтверждается РПО N 29902042029580, которая согласно сведениям с официального сайта Почта России, была получена ответчиком 31.01.2020.

Довод ответчика о несовпадении дат претензий и почтовых квитанций (квитанции датированы позже, нежели чем претензии) был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, отличие дат составления документа и его фактического отправления не противоречит последовательности оборота деловой переписки - сначала составление документа, затем его направление.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что между сторонами имеется иная переписка, а письмо с почтовым идентификатором N 29902042029580 имеет содержание, отличное от претензии от 30.12.2019 N 30/12-08.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты за выполненные работы для заказчика не наступил, поскольку имелось неисполненное встречное обязательство подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, это противоречит условиям контракта, предусматривающий предельный срок оплаты не позднее 31.12.2019. Кроме того, срок оплаты обусловлен подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что работы оплачиваются по мере поступления денежных средств также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что по смыслу действующего законодательства, отсутствие финансирования не позволяет заказчику уклоняться от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в адрес ООО "Севархитектура" была направлена претензия от 03.03.2020 N 386 о взыскании неустойки в размере 7 337, 11 руб. в связи с просрочкой выполнения работ, которая была оставлена истцом без ответа.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему надлежащую оценку, правильно указав, что с учетом условий контракта данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об обязании вернуть денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, не соответствует условию пункта 5.8. контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 381.1, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также условиями контракта, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 12 478,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней, после подписания акта приемки выполненных работ, согласно условиям контракта, возвращает подрядчику денежные средства, перечисленные на обеспечение исполнения настоящего контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.10 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, размер обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком после выплаты подрядчиком неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия контракта или вызванных досрочным расторжением контракта.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки было направлено ответчиком только в претензии от 03.03.2020, то есть уже в рамках инициированного Обществом "Севархитектура" спора.

Кроме того, как установлено судом, сумма обеспечительного платежа превышает сумму неустойки, указанной ответчиком в претензии - 7 337,11 руб. При этом соответствующая разница не возвращена Управляющей компанией истцу в добровольном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли документального подтверждения, в связи с чем были обоснованно отклонены судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А84-496/2020 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева