Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2021 г. N Ф10-5183/20 по делу N А36-10497/2019

г. Калуга

15 января 2021 г.

Дело N А36-10497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Компания Град-Строй"	Карпенко Р.А. (дов. от 22.08.2019);
от ответчика - ООО "Инновационная Проектно-Строительная Компания""	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-10497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" (далее - ООО "Компания Град-Строй", истец, ОГРН 1175749002758, ИНН 5753067780) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК", ответчик, ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) о взыскании 1 338 693 руб. задолженности по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017.

В свою очередь, ООО "Инновационная проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречными исковыми требованиями к ООО "Компания Град-Строй" о взыскании неустойки по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434 562 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Компания Град-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на отсутствие оснований по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не оплатил принятые и выполненные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Град-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "ИПСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 года между ООО "Компания Град-Строй" (подрядчик) и ООО "ИПСК" (заказчик) заключен договор субподряда N 69-7-М на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Племенной репродуктор N7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с.Алмазово, а заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить в срок и в порядке определенном в п.п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора.

Согласно п.2.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.1.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Дата окончания производства работ по договору - 10.12.2018 года (п. 5.2.Договора).

Согласно п.7.6 Договора подрядчик должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ готового к эксплуатации (завершенного строительством Объекта) не позднее, чем за 5 календарных дней до даты завершения всех работ на Объекте. Приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ и выражается в подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальных актов КС-2, КС-3, т.е. актов за отчетный период, завершающий производство работ по Договору, которые включают объемы и стоимость всех работ, произведенных за все время до получения результата работ по Договору готового к эксплуатации).

С учетом положений п.4.3 Договора все промежуточные акты по форме КС-2 и справки КС-3 носят информационный характер, не влекут возникновение правовых последствий, не учитываются в бухгалтерском учете сторон и служат для определения размера текущего авансового платежа от заказчика подрядчику.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по согласованию Сторон (п.5.4. Договора).

При этом подрядчик подтверждает и гарантирует, что он осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми и соответствующими общей стоимости работ по договору, сроку строительства объекта и срокам выполнения отдельных видов работ (п.6.3. Договора).

Сторонами составлены промежуточные (информационные) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 271 092 руб. N 2 от 28.02.2018 на сумму 419 719 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 240774 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 646042 руб., N 5 от 30.06.2018 на сумму 180928 руб., N6 от 31.07.2018 на сумму 108003 руб., N 7 от 01.10.2018 на сумму 990953 руб., N 8 от 01.10.2018 на сумму 266280 руб., N 9 от 31.10.2018 на сумму 697557 руб., N 10 от 30.11.2018 на сумму 209616 руб. (т.1 л.д.39-71).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 800 000 руб., долг составил 1 338 693 руб.

Письмом от 13.12.2018 исх. N 638 заказчик уведомил о гарантии погасить задолженность перед подрядчиком.

31.12.2018 истец вручил ответчику финальный акт N 11 от 31.12.2018 (т.1 л.д.72-75).

22.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 в размере 1 338 693 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434 562 руб. 66 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434 562 руб. по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 66 коп., ввиду просрочки выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5.2. Договора ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за нарушение срока начала выполнения работ, срока завершения работ, любых промежуточных сроков производства работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и договору.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Компания Град-Строй" указало на выполнение дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, что исключает применения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя указанный довод истца по первоначальному иску, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.

Как верно указано судами, исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили отсутствие сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ.

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Вместе с тем, требования подрядчика, в том числе по оплате дополнительно выполненных работ, удовлетворены судом в полном объеме. Заказчик со своей стороны судебные акты в данной части не оспаривает.

Согласно п. 5.2. договора, дата окончания производства работ по договору - 10.12.2018 года, следовательно, в этот срок все работы должны были быть завершены в полном объеме и в этот же срок сторонами должен быть подписан акт о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или должны быть подписаны финальные акты КС-2. КС-3) (п.5.3. договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по согласованию Сторон (п.5.4. договора).

Согласно п. 7.5. подрядчик обязан направить Заказчику уведомление о готовности к сдаче результат работ не позднее, чем за 5 календарных дней до даты завершения работ на объекте, то есть такое уведомление должно было быть направлено истцом в адрес ООО "ИПСК" не позднее 5 декабря 2018 года.

Суды установили, что финальный акт N 11 от 31.12.2018 был вручен истцом ответчику 31 декабря 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Никаких соглашений сторон об изменении срока выполнения работ сторонами не заключаюсь.

Условие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ договором не установлено.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании суммы неустойки по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434562 руб. 66 коп., ввиду просрочки выполнения работ.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Сам по себе факт неоплаты заказчиком принятых работ по актам КС-2 не является основанием, освобождающим подрядчика от мер ответственности по договору в виде начисленной неустойки.

Кроме того, истец расчет ответчика не оспорил, контррасчет неустойки не предоставил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявил.

При заключении договора истец подтверждал и гарантировал, что он осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми соответствующими общей стоимости работ по договору, сроку строительства объекта и срокам выполнения отдельных видов работ (п. 6.3 договора).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что наличие долга у ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ исключает возможность применения ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную истцом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Несвоевременная оплата принятых работ может служить основанием для привлечения заказчика к ответственности, однако данные требования подрядчиком не заявлены. Исковые требования подрядчика, в том числе по оплате доподнительно выполненных работ, не согласованных договором, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-10497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова