Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2021 г. N Ф10-5439/20 по делу N А54-2724/2019

г. Калуга

20 января 2021 г.

Дело N А54-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Знак качества"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "УК "НИК Развитие" от третьего лица - ООО "Проджект Риск Менеджмент"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А54-2724/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец, ООО "Знак качества", ИНН 6230033530, ОГРН 1066230007238) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - ответчик, ООО "УК "НИК Развитие", ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/ЗК от 25.08.2016 в сумме 15 037 183 руб. 82 коп.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проджект Риск Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "Проджект Риск Менеджмент", ИНН 5107746073430, ОГРН 5107746073430).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу с целью проведения экспертизы, результаты которой, по мнению заявителя, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку 14.12.2017 между сторонами было подписано соглашения о расторжении договора подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как верно указано судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда N 2/ЗК от 25.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности и ее стоимостной оценки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с учетом ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен права оспаривать результат проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу.

Ссылка заявителя на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу с целью проведения экспертизы в связи с заключением между сторонами соглашения от 14.12.2017 о расторжении договора подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК не может быть принята во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу суд не праве давать оценку данному документу в рамках кассационного производства.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020, в судебном заседании 05.09.2019 представитель истца заявил о фальсификации соглашения от 14.12.2017 о расторжении договора подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А54-2724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова