Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2021 г. N Ф10-611/17 по делу N А14-14926/2016

г. Калуга

19 января 2021 г.

Дело N А14-14926/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от МКП "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Григорова И.А. (г. Воронеж, ул. Броневая, д. 12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Полиенко А.А. (ОГРНИП 314366828100241, г. Воронеж)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А14-14926/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" судебных расходов в размере 316000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 производство по заявлению Полиенко А.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Полиенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 г. решение суда от 28.11.2018 отменено и заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 в передаче кассационной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении спора, Полиенко А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с МКП "Воронежтеплосеть".

Прекращая производство по заявлению Полиенко А.А., суды сделали правомерный вывод о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 об отказе в передаче кассационной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку последний судебный акт принят 12.11.2019, а в суд Полиенко А.А. обратился 14.05.2020 (согласно отметки почтового отделения связи), вывод о пропуске им установленного ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячного срока является обоснованным.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящего заявления доводы предпринимателя, суды установили отсутствие подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от предпринимателя, объективно препятствующих подготовке и направлению заявления в трехмесячный срок, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Полиенко А.А., заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые рассмотрены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А14-14926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина