Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2021 г. N Ф10-5242/20 по делу N А09-13280/2018

г.Калуга

21 января 2021 г.

ДелоN А09-13280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких А.В.Орлова

при участии:

от товарищества собственников жилья "Крапивницкого, 26" - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще;

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - не явились, извещены надлежаще;

от Мишиной Веры Федоровны - не явились, извещены надлежаще;

от Барынкиной Елены Евгеньевны - не явились, извещены надлежаще;

от Сельчуковой Александры Александровны - не явились, извещены надлежаще;

от Барынкина Олега Александровича - не явились, извещены надлежаще;

от Барынкина Евгения Александровича - не явились, извещены надлежаще;

от Гинькиной Елены Павловны - не явились, извещены надлежаще;

от Гинькина Павла Викторовича - не явились, извещены надлежаще;

от Гинькина Петра Викторовича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Крапивницкого,26" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-13280/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БрянскАгроПромПроект" (далее - истец, общество, АО "БрянскАгроПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крапивницкого, 26" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Крапивницкого, 26") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т. 1, т. 2, т. 3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Управление по строительству и развитию территории города Брянска; государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго"; граждане - Мишина Вера Федоровна, Барынкин Евгений Александрович, Барынкина Елена Евгеньевна, Сельчукова Александра Александровна, Барынкин Олег Александрович, Гинькина Елена Павловна, Гинькин Павел Викторович, Гинькин Петр Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ТСЖ "Крапивницкого,26" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032506:12 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 26.

По периметру вышеназванного земельного участка возведено металлическое решетчатое ограждение, имеющее автоматические распашные ворота.

Акционерное общество "БрянскАгроПромПроект", местом нахождения которого является дом N 5 по переулку Канатному в городе Брянске, ссылаясь на то, что вышеуказанное металлическое ограждение и въездные автоматические ворота установлены незаконно в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления и препятствуют свободному проезду по переулку Канатному, парковке автомобилей, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Крапивницкого,26", созданного собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором просило суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части металлического ограждения и въездных автоматических ворот, перекрывающих проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорное ограждение и ворота частично установлены не по линии границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и находятся за пределами границ данного земельного участка на землях общего пользования. Площадь самовольно занятых земель общего пользования, как указал суд, составляет 15 кв.м.

В связи с изложенным арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что неправомерная установка ограждения и ворот на землях общего пользования повлекла за собой перекрытие проезда, сформированного между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48, чем нарушаются, в том числе, права и законные интересы истца.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, в обоснование заявленного иска АО "БрянскАгроПромПроект" сослалось на то, что неправомерная установка ответчиком ограждения и въездных ворот препятствуют обществу в пользовании проездом по пер.Канатному в городе Брянске и парковке автомобилей по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, для проверки изложенных доводов истца судом не приняты меры к установлению и исследованию обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у последнего каких-либо прав на землю, занятую зданием по пер.Канатному, 5 в городе Брянске, по месту нахождения юридического лица.

С учетом характера заявленного спора результаты проверки и исследования вышеуказанных обстоятельств имеют существенное значение для дела в целях установления факта нарушения непосредственных прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций также пришел к выводу и о том, что факт самовольного занятия ответчиком земель общего пользования влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы органа местного образования, а поэтому, как указал суд, истец вправе был обратиться в суд, в том числе, и за защитой публичных интересов.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Как указано выше, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права данного лица.

Согласно статье 53 АПК РФ случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда о наличии у истца правового основания для обращения в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц, прав муниципального образования.

Кроме того, в обоснование нарушения ответчиком публичных интересов арбитражный суд сослался на самовольное занятие им земель общего пользования.

Вместе с тем, указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, судом не принималось мер к установлению и исследованию обстоятельств, связанных с привлечением ответчика к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Проверяя доводы истца о перекрытии ответчиком установленным ограждением проезда по переулку Канатному в городе Брянске, судом была назначена соответствующая экспертиза. Для разрешения возникших у сторон разногласий в указанной части перед экспертом судом был поставлен вопрос - перегораживают ли забор и (или) ворота, шлагбаум, используемые в качестве ограждения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул. Крапивницкого, 26, прилегающие к указанному дому дороги (дорогу) общего пользования или нет, в частности, по пер. Канатному.

Как следует из заключения эксперта, ответ на поставленный судом вопрос получен не был.

В частности, из заключения эксперта следует, что автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения на части фактической границы между точками т.1-т.3 перекрывают проезд, сформированный между границами земельного с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:003506:48.

При этом, ответ на вопрос суда о перекрытии ограждением и воротами переулка Канатного экспертом дан не был.

Изложенные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им не дана.

Кроме того, определяя границы места расположения спорного ограждения применительно к границам земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12, экспертом учитывались сведения о характеристиках данного земельного участка, отраженные в Едином государственном реестре на дату проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные сведения носили недостоверный характер в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущенная реестровая ошибка в части сведений о границах вышеуказанного земельного участка была устранена, о чем суду представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данных документов рассмотрено не было, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как при наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорного земельного участка выводы эксперта о самовольном занятии ответчиком земель общего пользования не могут считаться объективными и достоверными.

Из материалов дела также следует, что в качестве ответчика по настоящему делу судом признано ТСЖ "Крапивницкого, 26", созданное собственниками помещений многоквартирного жилого дома 26 по улице Крапивницкого в городе Брянке.

Вместе с тем, судом не установлено принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032506:12, сформированный для целей размещения и эксплуатации вышеуказанного жилого дома, собственникам помещений данного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ТСЖ "Крапивникого, 26" полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома 26 по улице Крапивницкого. Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о создании ТСЖ "Крапивницкого" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ТСЖ "Крапивникого, 26" о замене ответчика судом отклонено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать правовую оценку вышеперечисленным обстоятельствам спора, устранить возникшие противоречия в представленных сторонами доказательствах в части места расположения границ спорного земельного участка. В случае возникновения необходимости, исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-13280/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких А.В.Орлов