Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от Дикова Д.В.

Диков Д.В. (лично) - паспорт гражданина РФ;

от ИП Соцкова А.Н.

Олешко М.В. - представитель по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-7710/2017,

установил:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 заявление кредитора Дикова Д.В. удовлетворено, суд исключил из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требование ИП Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей, проценты 4 821 917 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кредитор Диков Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020.

Как указывает заявитель жалобы, иного способа восстановить нарушенное право и противодействовать нахождению в реестре требования недобросовестного, дружественного по отношению к должнику кредитора, кроме как исключения данного требования из реестра, не имеется. Диков Д.В. обращает внимание на то, что его требование, как независимого кредитора, было включено в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н., когда сроки обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения суда о включении требований ИП Соцкова А.Н. и сроки пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истекли, возможность их восстановления отсутствовала.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не производил пересмотра ранее принятого судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр, а проверял обоснованность нахождения требования кредитора ИП Соцкова А.Н. в реестре, что, по его мнению, не противоречит статье 16 Закона о банкротстве и судебной практике.

Заявитель указывает на то, что изначально требования ИП Соцкова А.Н., являющегося родственником должника (родным братом), были необоснованно включены в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Нахождение в реестре требования в размере 14 821 917 руб., нарушает его права как независимого кредитора, снижает вероятность погашения задолженности перед ним.

Заявитель полагает, что в связи с непредставлением ИП Соцковым А.Н. надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности и реального предоставления должнику займа в размере 14 821 917 руб., суд первой инстанции правомерно исключил необоснованные требования из реестра.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2020 по 10.09.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до и после перерыва) Диков Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Представитель ИП Соцкова А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении Соцкова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением от 14.03.2018 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление Дикова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 168 908 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по заявлению кредитора Дикова Д.В. определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018 отказано.

Определением суда от 24.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2018, в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. включено требование ИП Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб.

Основанием для включения требований явилось наличие задолженности по договору займа N 8 от 01.10.2015, подтвержденное решением Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N 2-1-4598/2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Согласно отметки суда на вышеуказанном решении, указанное решение вступило в законную силу 20.07.2018,

Согласно справке Калужского районного суда Калужской области, определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018 постановлено: заявление АО "Автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить. Решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 года по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по расписке отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить слушание по настоящему делу на 15 октября 2018 года на 11 часов 15 минут. Вызвать в судебное заседание стороны.

Впоследствии Определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции, представленное ИП Соцковым А.Н. в подтверждение наличия и размера требований к Соцкову В.Н. и положенное в основу определения суда о включении его требований в реестр, отменено, Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявления Дикова Д.В. и исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований ИП Соцкова А.Н. как необоснованных.

При этом суд исходил из факта отмены решения суда, на котором было основано требование кредитора, учитывал дальнейшее оставление иска ИП Соцкова А.Н. без рассмотрения. Суд принял во внимание недобросовестное поведение ИП Соцкова А.Н., обратившегося в Калужский районный суд с иском уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве и не поставившего суд общей юрисдикции в известность о возбуждении в отношении ответчика Соцкова В.Н. дела о банкротстве.

Отменяя определение суда об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из реестра и отказывая в удовлетворении заявления Дикова Д.В., суд апелляционной указал на неправомерность повторного рассмотрения требования кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, ранее установившего размер этих требований.

Суд исходил из того, что исключение требований из реестра в таком порядке ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.08.2018 мог быть осуществлен исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018, на котором ИП Соцков А.Н. основывал свои требования к должнику, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом от 24.09.2018.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 24.08.2018 о включении в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. по новым обстоятельствам истекал в декабре 2018 года.

Вместе с тем, к указанной дате требования Дикова Д.В. не были включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, в удовлетворении заявления Дикова Д.В. о включении его требования в размере 10 168 908 руб. в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н., поступившее в суд 14.03.2018, было отказано. Постановлением суда округа от 24.01.2019 определение суда от 03.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрения.

Требования Дикова Д.В. включены в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н. только 19.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 производству по делу о банкротстве N А23-7710/2017 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 об утверждении в деле о банкротстве мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам по заявлению кредитора Дикова Д.В., предпринимавшего меры к восстановлению нарушенного права.

Исходя из того, что на дату возникновения у Дикова Д.В. права на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам истек срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, принимая во внимание, что требование ИП Соцкова А.Н. о включении в реестр изначально было включено на основании решения суда (без проверки реальности предоставления займа, без оценки возражений иных кредиторов), а впоследствии указанное решение было отменено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления Дикова Д.В. об исключении требований ИП Соцкова А.Н. из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В определении суд первой инстанции констатировал, что, рассматривая заявление Дикова Д.В., он не осуществляет пересмотр судебного акта, которым требования ИП Соцкова А.Н. ранее включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Согласно материалам дела, требования заявителя по настоящему спору - Дикова Д.В. на протяжении длительного времени не были включены в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н., до их включения в реестр в рамках процедуры банкротства было заключено мировое соглашение с прекращением производства по делу, при этом требования Дикова Д.В. не вошли в условия мирового соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведение заявителем существенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного по отношению к должнику лица, заявившего требования в значительном размере, суд округа признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований рассмотрения вопроса правомерности нахождения требования ИП Соцкова А.Н. в размере 14 821 917 руб. в реестре требований кредиторов Соцкова В.Н.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Следует отметить, что порядок исключения требований из реестра в исключительных случаях поддерживается судебной практикой.

Так на возможность исключения требований ФНС из реестра указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Определением ВС РФ от 19.12.2019 N 310-ЭС19-18690 вывод суда округа о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра направлено на повторное рассмотрение заявления о включении данных требований в реестр, признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае, исходя из целей процедуры банкротства и необходимости защиты законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, судом первой инстанции были проверены возражения независимого кредитора относительно заявленного требования, исследованы обстоятельства предоставления займа по расписке, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", на основании чего сделан вывод о недоказанности заявленных требований и неправомерности их нахождения в реестре требований кредиторов.

Следует отметить, что в связи с принятием судом первой инстанции к рассмотрению заявления кредитора Дикова Д.В. об исключении требований ИП Соцкова А.Н. из реестра, заявитель лишился возможности в установленные сроки осуществить защиту прав в ином процессуальном порядке.

Ко всему прочему, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 11.02.2020 об исключении требований из реестра, ИП Соцков А.Н. не приводил доводов о выборе Диковым Д.В. ненадлежащего способа защиты права, а ссылался на обстоятельства, касающиеся фактического предоставления займа.

Заявленные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о неправильном выборе Диковым Д.В. способа защиты нарушенного права постановлены без учета фактических обстоятельств дела, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 подлежит отмене, а дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности определения суда и оценки заявленных в апелляционной жалобе доводов ИП Соцкова А.Н.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-7710/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Лупояд

Судьи

Е.В.Гладышева Л.А.Канищева