Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г. N Ф10-1540/20 по делу N А08-1052/2019

г. Калуга

27 января 2021 г.

Дело N А08-1052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Егоровой С.Г.
судей	Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "Строй-Инвест"	Шильненковой М.В. Кузиной И.А. не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Дирекция Юго-Западного района" от ООО "Развитие-М"	Шевцовой А.О. (дов-ть N 42/2020 от 20.11.2020); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А08-1052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО "Дирекция ЮЗР") с иском о взыскании основного долга в сумме 418 419 руб. 49 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 14 184,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, АО "Дирекция ЮЗР" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 47 143 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Развитие-М" на ООО "Строй-Инвест" (ИНН 4632253638, ОГРН 1194632004698) в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключенной уступки права требования (цессии) N 149 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 исковые требования ООО "Строй-Инвест" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска АО "Дирекция ЮЗР" отказано.

26.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 031516837.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 исковое заявление ООО "Строй-Инвест" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-1052/2019 заявление АО "Дирекция ЮЗР" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-1052/2019 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 22.10.2019 по делу N А08-1052/2019 путем возврата АО "Дирекция ЮЗР" за счет ООО "Строй-Инвест" 418 419, 49 руб. долга по договору подряда N 151/2018 от 02.04.2018, 14 184,42 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 07.08.2019, взысканных на основании исполнительного листа серия ФС N031516837 от 26.12.2019 по делу NА08-1052/2019, выдан АО "Дирекция ЮЗР" исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления АО "Дирекция ЮЗР" о повороте исполнения решения от 22.10.2019 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Дирекция ЮЗР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, полагая, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления является преждевременным, не принял во внимание при разрешении вопроса о повороте то обстоятельство, что ООО "Развитие - М" произвело уступку права требования ООО "Строй-Инвест" по основному долгу к АО "Дирекция ЮЗР", поскольку оспаривает факт наличия встречных обязательств. ООО "Строй-Инвест", в свою очередь, также, не признавая встречные обязательства по договору подряда, считает, что к нему перешло лишь право требования суммы долга, а встречные обязательства ООО "Развитие - М" по спорному договору к нему не перешли.

Кассатор обращает внимание на то, что в целях избежать ответственности по встречным обязательствам, в настоящий момент ООО "Строй-Инвест" находится в стадии ликвидации, банковские операции не проводятся, юридическое лицо является недействующим, в связи с чем, если поворот исполнения судебного акта не будет совершен на данный момент, то в последующем данный поворот будет невозможен.

Определением от 21.01.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на судью Егорову С.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дирекция ЮЗР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей данных лиц, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя АО "Дирекция ЮЗР", окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал, что выводы судов двух инстанций о правомерности удовлетворения основного иска являются законными и обоснованными, однако выводы судов об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании долга за услуги генподряда в размере 34 382,33 руб., направленных к зачету основного иска по взысканию стоимости выполненных работ, сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений.

Поскольку спорная сумма стоимости услуг генподряда должна учитываться при удовлетворении основного иска (должно быть проведено сальдирование встречных сумм требований), а также при расчете неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суды двух инстанций обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы услуг генподряда не проверили, данное требование подлежит проверке и установлению судом.

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету АО "Дирекция ЮЗР" по встречному иску, в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, произвести зачет взаимных удовлетворенных требований, пересчитать размер присужденной в пользу истца неустойки, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам сторон в их совокупности и установить сальдо взаимных обязательств сторон.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 12.03.2020 N 30618/20/31010-СД приняты меры принудительного исполнения решения суда от 22.10.2019, АО "Дирекция ЮЗР" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.2020 правомерно приводит разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 348-О-О о том, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части производится только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, что вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист по отмененным судебным актам (решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020) выдан в пользу ООО "Строй-Инвест" о взыскании присужденной суммы с АО "Дирекция ЮЗР", исполнительный лист принудительно исполнен.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Строй-Инвест" (ИНН 4632253638, ОГРН 1194632004698) следует, что с момента регистрации данного юридического лица (19.04.2019), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, недостоверны.

28.09.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Строй-Инвест" из ЕГРЮЛ (запись регистрации в ЕГРЮЛ от 30.09.2020 N 2204600200066).

Соответственно, доводы кассатора о нарушении принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 26.10.2020 баланса интересов сторон и невозможности осуществления последующего поворота отменных судебных актов ввиду возможного прекращения деятельности обязанной стороны ООО "Строй-Инвест", являются правомерными в спорной ситуации.

Учитывая, что размер основного требования ООО "Строй-Инвест" установлен судами трех инстанций, однако подлежит сальдированию на установленную судом сумму встречного требования, по результатам которого подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию ООО "Строй-Инвест" и сумма неустойки, принимая во внимание финансовую стабильность хозяйственной деятельности АО "Дирекция ЮЗР" и недобросовестнось действий ООО "Строй-Инвест" при размещении сведений для третьих лиц в ЕГРЮЛ и при разрешении спора по встречным требованиям АО "Дирекция ЮЗР", в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом невозможности (затруднительности) осуществления последующего поворота отменных судебных актов, окружной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции считает подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А08-1052/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-1052/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова