Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г. N Ф10-5448/20 по делу N А23-5334/2019

г. Калуга

27 января 2021 г.

Дело N А23-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ООО "Ресурс-Комплект" от ООО "ЖКУ Кабицыно" от иных лиц, участвующих в деле	Рощупкин М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2020 N 1; Васечкин В.В. -конкурсный управляющий, решение АС Калужской области от 05.03.2020; Овчинников А.В. - представитель по доверенности от 08.06.2020 N 2; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Комплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А23-5334/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКУ Кабицыно" (далее также должник) ООО "Ресурс Комплект" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 577 210 руб., вытекающих из договора аренды имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Комплект" об установлении требования в сумме 3 577 210 руб. в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс Комплект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполное исследование доказательств по делу, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в том же составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о ничтожности договоров купли-продажи имущества и как следствие ничтожности договора аренды. Считает, что в отсутствие заявлений заинтересованных лиц, суды значительно превысили свои полномочия, признав договоры КАБ-1 и КАБ-2 ничтожными. Полагает, что договор КАБ-1 лишь частично связан с арендными отношениями должника и заявителя, договор КАБ-2 с арендой вообще не связан предметом. Отмечает, что расходы на аренду были заложены должнику в тариф. Обращает внимание суда на то, что решение о заключении договора КАБ-1 принято единственным участником должника Горских И.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющим должником Васечкин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс Комплект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющим должником Васечкин В.В. и его представитель возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "ЖКУ Кабицыно" (продавец) и ООО "Ресурс-Комплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей N КАБ-1/2016.

Согласно пункту 1 договора КАБ-1 продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Сети электроснабжения для электроснабжения жилого комплекса, протяженностью 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:348, назначение: сооружения электроэнергии, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

1.2. Сети теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса, протяженностью 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

Покупатель приобретает у продавца сеть электроснабжения за сумму 6 800 000 руб. (в том числе НДС на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), сеть теплоснабжения на сумму 5 200 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца (пункт 5 договора КАБ-1).

28.06.2016 между ООО "ЖКУ Кабицыно" (продавец) и ООО "Ресурс-Комплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей N КАБ-2/2016.

Согласно пункту 1 договора КАБ-2 продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-6-Т 400/10/04-1 шт., инвентарный N 00000035 ул. Е. Исинбаевой.

1.2. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-3-Т160/10/04-2 шт., инвентарный N 00000028 ул. С. Журовой.

1.3 Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-5-ТМГ-630/10/04-2 шт., инвентарный N 00000029 мкр.Молодежный.

1.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037.

В соответствии с пунктом 3 договора КАБ-2 покупатель приобретает у продавца:

3.1 Комплексную трансформаторную подстанцию 400/10по ул. Е.Исинбаевой, инвентарный N 00000035 за сумму 365 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.2. Комплексную трансформаторную подстанцию 2КТП/П, инвентарный N 00000028 за сумму 410 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.3. Комплексную трансформаторную подстанцию ТМГ-630/10/0,4, инвентарный N 00000029 за сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037, за сумму 7 580 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ) на общую сумму 8 685 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

Покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен по договору уступки от 22.01.2018 должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб.

29.07.2016 между ООО "Ресурс-Комплект" (арендодатель) и ООО "ЖКУ Кабицыно" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/07-2016.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сеть теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса протяженностью 1450 м с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства и оборудование котельной для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения в мкр-не Молодежный д. Кабицыно Боровского района Калужской области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора согласована плата в размере 330 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с 29.07.2016 по 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору аренды, в результате которого образовалась задолженность на сумму 3 577 210 руб., в целях участия в первом собрании кредиторов должника, ООО "Ресурс-Комплект" 18.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений сторон и отсутствии безупречных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал правомерными выводы суда области.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора аренды не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре аренды имущества N 1/07-2016 от 29.07.2016 - сетей теплоснабжения протяженностью 1 450-м с кадастровым номером 40:00:000000:347.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым непогашенной является задолженность в сумме 3 577 210 руб.

Судами установлено, что по договору N КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и N КАБ-2/2016 от 28.07.2016 должник ООО "ЖКУ Кабицыно" продало заявителю ООО "Ресурс-Комплект" сети электроснабжения протяженностью 2 150-м с кадастровым номером 40:00:000000:348 и сети теплоснабжения протяженностью 1 450-м с кадастровым номером 40:00:000000:347, арендная плата за которые является предметом настоящего обособленного спора.

Стоимость отчужденных тепловых сетей согласована сторонами в размере 8 685 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2016, при этом стороны дополнительно согласовали, что сети не являются предметом залога до полной оплаты применительно к положениям статьи 488 ГК РФ.

При этом покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб.

29.07.2016 заявитель и кредитор заключили договор N 1/07-2016 аренды сетей, отчужденных заявителем в пользу кредитора 28.07.2016. Таким образом, сети фактически не выбыли из владения должника, создавая перед третьими лицами видимость наличия действительных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценивая совокупность сделок, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что в результате сделок должника по продаже сети электроснабжения и тепловых сетей осуществлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности должника, на основании ничтожной сделки в пользу аффилированного лица, и последующего создания фиктивной задолженности на основании мнимой сделки.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судами, ООО "Ресурс-Комплект" учреждено в мае 2016 года. Единственным участником кредитора является Попова Лилия Борисовна, супруга директора должника Попова Сергея Ивановича.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ ООО "ЖКУ Кабицыно" и ООО "Ресурс-Комплект" входят в одну группу лиц.

Ссылка кассатора на то, что решение о продаже сетей принималось учредителем Горских И.И. не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что функции единоличного исполнительного органа должника исполнял супруг учредителя кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Оценивая действия сторон сделки, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что утрата платежеспособности должником с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства явилась именно следствием отчуждения основных производственных средств (электрических и тепловых сетей), при том, что должник продолжил пользоваться имуществом, утратив в отношении него вещные права и приступив к накоплению кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. В связи с чем сделка, явившаяся основанием приобретения кредитором имущества, переданного в аренду должнику, по мнению судов, подлежит квалификации как ничтожная применительно к положениям статей 168 и 10 ГК РФ в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды посчитали, что сделка по обратной передаче имущества в аренду является мнимой, поскольку направлена на создание видимости возникновения у должника кредиторской задолженности за пользование своим собственным оборудованием.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил суду доказательств, опровергающих выводы судов о мнимости договора аренды и ничтожности договоров купли-продажи сетей.

Оснований полагать, что в результате заключения ряда сделок по отчуждению основных средств должник получил какую-либо выгоду, не имеется. Указанные ООО "Ресурс-Комплект" обстоятельства не свидетельствуют об экономической целесообразности для должника в совершении вышеуказанных сделок, поскольку, утратив основные средства, должник начал накапливать обязательства перед аффилированным лицом за фактическое продолжение пользования своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ресурс-Комплект" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А23-5334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов