Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г. Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления принята 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от участника ООО "ТД Технодом" Пищенко В.А. от Мхитарян А.М. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Пищенко Виталия Александровича и Мхитарян Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Технодом" контролирующих должника лиц: Наумова Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М.

Также конкурсный управляющий 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности и иных лиц: ООО "КрымЭталонСтрой", Наумову О.В.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Наумовой Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М., в пределах размера требований кредиторов в сумме 90 99 799,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 (судья Архипова С.Н.) наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 исправлена описка в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 по делу N А84-3190/18, первый абзац изложен в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне в пределах суммы равной размеру требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов в размере 9 099 799,92 руб.".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы участника ООО "ТД Технодом" Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учредитель ООО "ТД Технодом" Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывают на то, что конкурсный управляющий должником не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, обосновывающих его доводы. По мнению кассаторов, суды в обжалуемых судебных актах сослались на обстоятельства, которые конкурсным управляющим не заявлялись, а именно недобросовестность действий ответчиков. Заявители жалоб полагают, что определения Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954 не являются надлежащим доказательством, обосновывающим законность принятых судебных актов. Отмечают, что материалах дела отсутствуют объяснения конкурсного управляющего, указывающие на вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Обращают внимание суда на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, поскольку определение о привлечении к субсидиарной ответственности судом области не вынесено.

Конкурсный управляющий должником Климашин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От конкурсного управляющего должником Климашина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из недобросовестности действий ответчиков, значительного размера заявленных имущественных требований и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отказ в применении обеспечительных мер в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего должником Климашина А.Н., установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (взыскание субсидиарной ответственности), соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суды указали на то, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество привлекаемых лиц не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

При удовлетворении судом требований конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд в качестве обеспечительных мер вправе также наложить арест на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход применен судом в соответствии с определениями Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954.

Как указали суды, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта в указанном случае, участником общества Пищенко В.А., и ликвидатором Мхитарян А.М., которыми не были приняты разумные действия, соответствующие принципу добросовестности действий контролирующего лица, при наличии неисполненных обязательств и признаков объективного банкротства общества.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а принятые меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Следует отметить, что как правильно указали суды, заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Доводы кассаторов о том, что конкурсный управляющий должником не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, обосновывающих его доводы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несостоятельным является довод заявителей жалоб о том, что определения Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954 не являются надлежащим доказательством, обосновывающим законность принятых судебных актов, поскольку суды не ссылались на указанные определения как доказательства по делу, а отмечали, что в указанных определениях Верховный Суд РФ выразил позицию, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности суд в качестве обеспечительных мер вправе также наложить арест на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Ссылка заявителей на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, они не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб участника ООО "ТД Технодом" Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов