Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5532/20 по делу N А83-14762/2018

г. Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А83-14762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Серокуровой У.В. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании от истца: Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" от третьего лица: Государственного коммунального предприятия "Перовский жилсервис" Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым МБУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Перовского сельского поселения" общества с ограниченной ответственностью "СПК "Имекс-Крым"	представитель Саргсян М.Б. (дов. N 54 от 20.11.2020); представитель Лукашев М.И. (дов. от 20.07.2020, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А83-14762/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" (далее - ответчик, Общество, ООО "Владоград-Бетон", заявитель) о взыскании с ООО "Владоград-Бетон" в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 289 837 руб. 23 коп. за пользование земельным участком площадью 31497 кв. м, и о взыскании 8 212 923 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Государственное коммунальное предприятие "Перовский жилсервис", Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, МБУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Перовского сельского поселения", общество с ограниченной ответственностью "СПК "Имекс-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, доказательства использования имущества в указанной площади и период времени в материалах дела отсутствуют; неверное применение судами Методики N 312 от 02.09.2014 и Постановления N 450 при расчете сумм неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым является собственником земельного участка площадью 31497 кв.м, а также собственником находящемся на его территории комплекса зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, в составе которого входят следующие здания и строения: хранилище для сельхозтехники - 907,7 кв. м, бокс - 777,8 кв. м, бокс - 769,9 кв. м, бойлерная - 296,6 кв.м, насосная - 12,2 кв.м, данный имущественный комплекс расположен по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили 56. Право собственности Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики, Крым на земельный участок и строения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В результате проведенной проверки межведомственной комиссией Симферопольского района было установлено самовольное использование ООО "Владоград-Бетон" муниципального земельного участка и находящегося на его территории целостного имущественного комплекса без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актом обследования территории от 28.04.2017 и протоколом рабочего совещания от 30.08.2017.

01.01.2018 спорный земельный участок и находящейся на его территории комплекс зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники были освобождены ООО "Владоград-Бетон", однако плата за пользование земельным участком и имущественным комплексом ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не была внесена, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 289 837 руб. 23 коп. и 8 212 923 руб. 10 коп. соответственно.

Оставление требований администрации без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования, как объектами недвижимости, так и спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующими объектами недвижимости и земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 межведомственной комиссией в составе инспекторов отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района и ведущего специалиста по благоустройству и территориальному планированию администрации Перовского сельского поселения был составлен Акт обследования территории, согласно которому по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили 56, расположен огороженный земельный участок ориентировочной площадью 3,5 га, на территории которого имеется комплекс зданий. Территория обследуемого земельного участка используется ООО "Влагоград-Бетон". Факт использования спорного имущества также подтверждается протоколами совещаний при Администрации Симферопольского района Республики Крым от 30.08.2017 года и 06.10.2017, которые проводились с участием представителя ответчика. При этом участие в последнем из них представителя ООО "Группы компаний "Владоград" как представителя аффилированной структуры ответчика не может свидетельствовать об обратном.

Из ответа Общества на претензию Администрации, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, ответчик подтверждал факт использования недвижимого имущества и земельного участка по указанному адресу, а также представил доказательства компенсации третьему лицу оплаты коммунальных услуг за спорное имущество в спорный период.

Факт использования огороженного земельного участка в спорный период подтверждается также как пояснениями представителя ответчика относительно возникших спорных отношений, так и представленными им доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества иными лицами, в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суды, руководствуясь указанным, верно установили подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом без внесения за него соответствующей платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Представленные в материалы дела доказательства фактического использования земельного участка, а также схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением N 3/398-17 от 01.08.2017, материалы реестрового дела на спорный земельный участок, с имеющимся межевым планом составленным по заказу ответчика, подтверждают факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 31 497 кв. м.

Судами также учтено, что данный земельный участок был сформирован для обслуживания, находящихся на нем спорных объектов недвижимости с учетом фактически установленных границ.

Доказательств того, что для обслуживания спорных объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, нежели это было определено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

При определении размера платы за земельный участок суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Как правильно отметили суды, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки о не согласовании размера арендной платы не принимается судом.

Руководствуясь Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и решением 43 сессии 1-го созыва Перовского сельского совета от 07.11.2016 N 220 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", истцом был произведен расчет суммы задолженности ООО "Владоград-Бетон" за фактическое пользование земельным участком, площадью 31497 кв. м, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 размер которого составил 289 837 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК) порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 6 статьи 18 Закона N 66-ЗРК предусматривалось, что до 1 января 2017 г. плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Федеральный законодатель, установив переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. (статья 6 Закона N 6-ФКЗ), одновременно в статье 12.1 названного выше закона предусмотрел, что особенности регулирования в том числе земельных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2017 г. могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком судами верно применены положения Постановления Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 и решения 43 сессии 1-го созыва Перовского сельского совета от 07.11.2016 N 220 в соответствующий период.

Доводы кассатора о необходимости применения иного расчета, противоречат указанным положениям статей 6, 12.1 статьи Закона N 6-ФКЗ и статьи 18 Закона N 66-ЗРК.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами так же установлено, что ООО "Владоград-Бетон" в заявленный период фактически пользовалось имущественным комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенным на указанном земельном участке.

Размер платы за пользование объектами недвижимости составил 8 212 923 руб. 10 коп.

Данный расчет составлен исходя из Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" (далее - Методика N 312) и принятого на ее основе решения 76 сессии Перовского сельского совета Симферопольского, района Республики Крым от 20.07.2018 N 379 "Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", а также с учетом результатов проведенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 Методики N 312 органам местного самоуправления Республики Крым рекомендовано при разработке нормативных документов, регулирующих расчет и распределение арендной платы при передаче в аренду объектов муниципальной собственности, использовать Методику.

Арендодателям, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31.12.2017, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики (пункт 3).

В связи с этим применение судами Методики расчета от 02.09.2014 N 312 не противоречит статье 209 ГК РФ и положениям Методики N 312.

Данный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судами верно указано, что именно данными актами регламентируются отношения по установлению платы за пользование государственным и муниципальным имуществом не территории Республики Крым и соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь вышеуказанным, суды сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в установленном размере и в заявленный период.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом по делу за пользование имуществом вносилась арендная плата, правомерно отклонены судами, так как данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено, налоговые декларации, акты приема - сдачи работ и счета фактуры такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что доказательств наличия у муниципального образования зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости до 12.04.2017 и 31.08.2017, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "Владоград-Бетон" денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 является необоснованными и не подлежат удовлетворению, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку, на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право муниципальной собственности на спорное имущество у Муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возникло в силу закона вне зависимости от факта государственной регистрации соответствующего права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А83-14762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова Е.В. Бессонова