Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-5465/20 по делу N А54-1918/2014

г. Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А54-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Борисовский" Ефремова И.А. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Тебякин В.В. - представитель по доверенности от 09.09.2020, Кобина О.В. - представитель по доверенности от 11.02.2020, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Борисовский" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А54-1918/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Борисовский" Ефремова Игоря Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 44 387 614,21 руб. за период с 2014 год по 2018 год.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 (судья Белов Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Борисовский" Ефремова И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Борисовский" Ефремов И.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель считает, что все действия по осуществлению спорных платежей отвечают принципам законности, являются добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований, обоснована угроза порчи, хищения либо гибели имущества должника.

Судами, в нарушение положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты во внимание приведенные конкурсным управляющим обстоятельства необходимости отступления от очередности в целях проводимых процедур банкротства.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим Ефремовым И.А. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалобы уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Борисовский" Ефремова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Агротех-Гарант Регион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Борисовский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда Рязанской области от 12.08.2014 в отношении ООО "Борисовский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 в отношении ООО "Борисовский" введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 внешним управляющим утвержден Ефремов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2017) ООО "Борисовскии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В период внешнего управления (с 09.10.2015 по 08.03.2017) и в период конкурсного производства (с 09.03.2017) с расчетного счета должника арбитражным управляющим осуществлялись текущие платежи.

За период внешнего и конкурсного производств к счету должнику налоговым органом выставлено инкассовых поручений на общую сумму 40 941 989,26 руб., относящихся ко второй, четвертой и пятой очередям текущих обязательств должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение как внешним, так и конкурсным управляющим Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "Борисовский", в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что арбитражным управляющим Ефремовым И.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. При этом суды указали на отсутствие оснований для отступления от очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежом установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Ефремова И.А., суды исходили исключительно из того, что арбитражным управляющим нарушена очередность исполнения текущих обязательств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат установлению и оценке обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что решением собрания кредиторов, состоявшимся 22.12.2015, был утвержден план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является именно восстановление его платежеспособности, а не расчеты с кредиторами.

Обосновывая отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий указал на необходимость оплаты спорных услуг с целью выполнения мероприятий, определенных планом внешнего управления и относящихся к основным видам деятельности должника, в том числе с целью оплаты труда работников должника.

Однако названным доводам конкурсного управляющего надлежащей правовой оценки судами не дано.

Возражая по жалобе, управляющий Ефремов И.А. ссылался на то, что он действовал добросовестно и разумно.

Так, конкурсный управляющий указывал, что соответствующие расходы следует рассматривать как направленные на сохранение имущества должника в надлежащем состоянии до момента его продажи; отказ от оплаты труда работников, несения расходов на корм скота и других расходов, связанных с его содержанием, привел бы к его гибели, в то время как скот является имуществом должника и его продажа в ходе конкурсного производства позволила произвести расчеты с кредиторами; без указанных выше расходов невозможно было бы осуществить мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, а именно: обеспечить надлежащий уход за животными, засев и обработку сельскохозяйственных угодий, ремонт транспорта и др.

Судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка доводам арбитражного управляющего о не предоставлении уполномоченным органом доказательств того, что вышеуказанные расходы повлекли за собой не уплату каких-либо налогов в составе текущих платежей, что привело бы к нарушению его прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что в своем заявлении налоговый орган не конкретизирует дату возникновения своих текущих платежей второй очереди, в свою очередь судом не установлено - очередность удовлетворения каких конкретно требований кредиторов нарушена арбитражным управляющим, в том числе применительно к требованиям уполномоченного органа, если в связи с нарушением очередности допущена просрочка удовлетворения требований уполномоченного органа, насколько значительно, привело ли это к реальному нарушению прав уполномоченного органа, привело ли нарушение очередности к непогашению текущих требований уполномоченного органа и на какую конкретно сумму.

Не дано оценки доводам арбитражного управляющего о том, что в наименовании платежей было ошибочно указано "хоз.расходы", хотя далее в скобках очередность текущей очереди отражена верно - "вторая", также техническая ошибка была допущена бухгалтером при осуществлении платежа "Выдать Кутаниной Ираиде Борисовне Основание: по чеку БЮ 1125939 зарплата за январь 2016 1 100 000-00 (первая очередь).", а именно, ошибочно указано, что данный платеж первой очереди. При этом в материалы дела были представлены расчетные листы на каждого работника ООО "Борисовский", отражающие состояние задолженности по заработной плате и периоды выплаты заработной платы и приходно-кассовые ордера, подтверждающие, по мнению кассатора, поступление снятых с расчетного счета денежных средств в кассу ООО "Борисовский", однако суды не исследовали данные доказательства.

Не дано оценки доводу о том, что платежи были направлены на сохранение имущества должника до его реализации, что соответствует целям процедур банкротства.

Суды не проверили доводы арбитражного управляющего о допущенном отступлении от календарной очередности в силу того, что ООО "Борисовский" является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим производство и реализацию животноводческой и сельскохозяйственной продукции (крупный рогатый скот, молоко, зерно), продолжившим производственно-хозяйственную деятельность, имея на балансе животных, а его работники обеспечивали текущее функционирование юридического лица, охрану имущества, уход за животными, изготовление продукции, что позволило сохранить активы должника, предотвратить гибель животных и получать доход от продажи продукции, способствующий пополнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий утверждает, что все действия по осуществлению спорных платежей совершены в интересах должника и его кредиторов, в том числе по причине того, что за период банкротства ООО "Борисовский" не было зафиксировано фактов порчи, хищения и уничтожения имущества. Судом эти доводы не оценены, в то время как уполномоченным органов они каким-либо образом не опровергнуты. Обращает на себя внимание обстоятельства того, что в период осуществления спорных платежей уполномоченный орган возражений не заявлял, действия арбитражного управляющего не обжаловал, при этом со своей стороны не возразил на доводы арбитражного управляющего о невозможности сохранности имущества без оплаты соответствующих услуг.

В оспариваемых судебных актах не нашли своего отражения исследование доводов, касательно того, что коммунальные услуги оплачивались должником за счет средств арендатора. Данные условия были зафиксированы в договоре аренды, заключенном между арендатором и должником.

При этом все имущество должника было экономически выгодно реализовано на общую сумму 79 424 321 руб., в результате чего, была погашена задолженность по заработной плате - 8 649 300,69 руб., а также задолженность перед налоговым органам - НДФЛ- 2 056 201 руб.; ПФР- 12 683 867,27 руб.

Ссылаясь на привлечение арбитражного управляющего Ефремова И.А. решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.10.2020, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебные инстанции не дали оценки доводам управляющего о том, что при вынесении протокола Росреестр по Рязанской области исследовал все представленные от арбитражного управляющего материалы и пояснения, в итоге признал обоснованной только часть жалобы, а именно нарушение очередности текущих платежей в конкурсном производстве на сумму 358 777,47 руб., соответственно, все платежи во внешнем управлении и конкурсном производстве (за исключением 358 777,47 руб.) отвечают требованиям Закона о банкротстве, а действия конкурсного управляющего не могу является ненадлежащими.

Вопреки представленным отзывам и документам судами не были надлежаще исследованы и проанализированы характеристика и необходимость каждого в отдельности из осуществленных платежей как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве должника, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Ефремовым И.А. очередности надлежащим образом не мотивированы.

Признавая необоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, суды не привели мотивов, по которым все произведенные конкурсным управляющим платежи отнесли к расходам, присущим обычной хозяйственной деятельности, а к необходимым для обеспечения сохранности имущества должника.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ результатов хозяйственной деятельности, факт поступления в конкурсную массу прибыли от осуществляемой деятельности.

При этом уполномоченный орган не оспаривает достоверность оплаченных арбитражным управляющим услуг и необходимость их оплаты, формально ссылаясь лишь на нарушение очередности, не раскрывая какие конкретно права уполномоченного органа в связи с этим нарушены (какие требования удовлетворены с просрочкой (период просрочки), на какую сумму, какие требования именно в связи с нарушением очередности остались не удовлетворенными.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить совокупный размер платежей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника и разрешить вопрос о возможности их отнесения к эксплуатационным платежам.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили возражения арбитражного управляющего, уклонились от исследования и оценки представленных им доказательств.

Фактически возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам остались без какой-либо оценки со стороны судов.

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов об обоснованности жалобы кредитора являются преждевременными.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора судам необходимо установить насколько были необходимы произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные платежи для формирования конкурсной массы должника, в случае, если бы он их не оплатил, повлияло бы это обстоятельство на уменьшение конкурсной массы должника; установить объем и дату погашения требований ФНС России, в отношении каких конкретно требований уполномоченного органа произошло нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (с учетом редакции, действующей на момент введения соответствующей процедуры банкротства), и на какую сумму; проверить верность распределения денежных средств от реализации залогового имущества (сохранность предмета залога); установить была ли погашена заработная плата работникам, когда и в какой очередности, были ли при этом нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Поскольку к эксплуатационным расходам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника, судам необходимо выяснить, какие из расходов арбитражного управляющего были или могли быть направлены на сохранение имущества должника.

Судам также необходимо установить, погашены ли текущие требования уполномоченного органа, если погашены, то в каком размере и когда, и чем уполномоченный орган обосновывает нарушение его прав и законных интересов, если задолженность перед ФНС по текущим платежам погашена в полном объеме (или в части), учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершения нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, в частности, дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; с учетом характера платежей установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А54-1918/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов