Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 г. N Ф10-2376/17 по делу N А62-7310/2015

г.Калуга

28 января 2021 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А62-7310/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) конкурсный кредитор должника - Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и ООО "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 (судья Р.Н.Алмаев) Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ". С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к ООО "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592,85 руб., отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 (судья Р.Н.Алмаев) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Жарушкина Андрея Владимировича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности, Ткаченко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Жарушкин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которое должно быть подано ликвидационной комиссией (ликвидатором) в соответствии со специальными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве. По мнению заявителя, положения Закона о банкротстве, относящиеся к заявлению должника и последствиям его неподачи, в том числе об ограничении субсидиарной ответственности только обязательствами должника, возникшими после истечения срока подачи заявления должника, в вопросе привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 224, 226 Закона о банкротстве, не применимы. Считает, что предоставление доказательств для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности на основании специальных норм Закона о банкротстве не требуется. Указывает на то, что приведенные в заявлении и дополнениях к нему факты виновного бездействия Жарушкина А.В. в данном деле, способствовавшего причинению кредиторам должника убытков, Жарушкиным А.В. не опровергнуты.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Специализированная компания РАЗВИТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 700.

24.08.2015 единственным участником ООО "СК "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО "СК "РАЗВИТИЕ" назначен Жарушкин Андрей Владимирович (ИНН 370210728198), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

16.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление ООО "Фристайл" о признании общества "СК "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 общество "СК "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "СК "РАЗВИТИЕ", требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника.

Сославшись на статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "РАЗВИТИЕ".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 224, 226, 142, 9, 10 Закона о банкротстве, статей 15, 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом суды мотивировали свой вывод тем, что само по себе наличие факта не уведомления кредиторов о ликвидации, не своевременное опубликование сведений о ликвидации должника и не обращение в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом не являются достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на Жарушкина А.В. и не свидетельствуют о совершении ликвидатором виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в обоснование своего заявления Ткаченко А.С. ссылается на то, что Жарушкин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которое должно быть подано ликвидационной комиссией (ликвидатором) в соответствии со специальными нормами ГК РФ. При этом положения Закона о банкротстве, относящиеся к заявлению должника и последствиям его неподачи, в том числе об ограничении субсидиарной ответственности только обязательствами должника, возникшими после истечения срока подачи заявления должника, в вопросе привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 224, 226 Закона о банкротстве, не применимы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; осуществляет продажу иного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; производит выплаты кредиторам, составляет ликвидационный баланс, распределяет оставшиеся после расчетов с кредиторами имущество между акционерами.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

Нормы, регулирующие данные правоотношения содержаться и Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 226 того же Закона ликвидатор, отказавшийся от ликвидации юридического лица при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного Закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления какого-либо из указанных признаков.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ликвидатором юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Жарушкин А.В. исполнял обязанности ликвидатора должника в период с 01.09.2015 по 13.11.2015, деятельность должника в данный период времени не велась, сделки должником не совершались, дополнительных обязательств перед кредиторами не возникло.

При этом, по мнению судов, конкурсным кредитором должника не представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по обращению ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к финансовой неплатежеспособности должника, не позволившей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы Ткаченко А.С. о причинении конкурсным кредиторам убытков в связи с неисполнением Жарушкиным А.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, по не уведомлению кредиторов о ликвидации общества, по своевременному обращению в суд области с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что между указанными действиями Жарушкина А.В. и наступившими убытками в виде непогашенной задолженности кредиторов должника, которая образовалась до 01.09.2015 (начало исполнение ответчиком обязанностей ликвидатора общества), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует спор об истребовании документов у ликвидатора должника, суды пришли к верному выводу о том, что Жарушкиным А.В. была исполнена обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего должника. При этом анализ финансового состояния должника был составлен на основании представленной документации и заинтересованными лицами оспорен не был.

Ссылки заявителя на то, что Жарушкин А.В. имел отношение к смене местонахождения должника и его наименования, судами также правомерно отклонены, поскольку данные действия были совершены до марта 2015 - задолго до назначения Жарушкин А.В. ликвидатором должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что невозможность погашения требований кредиторов не является следствием действий Жарушкина А.В. в период исполнения им обязанностей ликвидатора должника, и о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не доказаны.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ткаченко А.С., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А62-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова