Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-4189/18 по делу N А36-1780/2016

г. Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А36-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Антарес" от Банка ЗЕНИТ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле

Белугин А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2021; Журавлев В.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2019 N 1758/2019 (доверенность сроком по 30.12.2021); Кулешова Т.В. - представитель по доверенности от 04.12.2019 N 1759/2019 (доверенность сроком по 30.12.2021); Якубенко Т.Г. - представитель по доверенности от 22.07.2020N 488/2020 (доверенность сроком на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Антарес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А36-1780/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (далее - ООО "ТД "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12 402 349 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-1780/2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 885 316 руб. 74 коп. убытков и 4 534 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Орехова Т.И., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 произведена замена ответчика - ПАО "Липецккомбанк" на его правопреемника - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО)).

В кассационной жалобе ООО "ТД "Антарес", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, истец указывает на неправомерность действий банка по безосновательному аккумулированию на счете истца излишней суммы, позволившей исполнить спорные платежные документы. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявление об отзыве платежного поручения от 10.09.2015 N 1446 о перечислении 46 000 000 руб. в пользу ЗАО "Зерос" было подано в установленном порядке и было получено ответчиком до наступления условия о безотзывности перевода, что денежные средства в момент направления указанного заявления не были зачислены на расчетный счет получателя средств, а также что от получателя денежных средств поступил отказ от получения денежных средств.

Истец полагает, что поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц. Обращает внимание суда, что банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. По мнению кассатора, в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания.

Истец указывает на то, что оценить степень уязвимости программного продукта ответчика можно было только поставив перед экспертом вопрос о том, какой функционал безопасности был по состоянию на 2015 год, реализован в аналогичных программных продуктах иных кредитных организаций и в программном продукте ответчика. Лишь проведя указанное исследование, эксперт мог сделать вывод о том, насколько незаконное списание средств было возможно в случае реализации в программном продукте банка, функционала безопасности, обычно реализованного в аналогичных программных продуктах.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО), ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Антарес" отказать.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Гладышева Е.В. и Канищева Л.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю.

В связи с произведенной заменой судьи, слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Антарес" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из указанных разъяснений, установлена презумпция ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В то же время, законом или договором данная презумпция может быть перераспределена между сторонами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (в настоящее время - ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", банк) и ООО "ТД "Антарес" (клиент) заключен договор банковского счета N 3566, согласно которому банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в порядке и на условиях договора и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.1 договора банковского счета стороны предусмотрели, что операционный день устанавливается банком с 09 час. 30 мин. до 13 час. московского времени. Продолжительность операционного дня может быть изменена банком, о чем клиенты извещаются путем вывешивания объявления.

Согласно пункту 2.4 договора банковского счета оплата денежно-расчетных документов со счета клиента производится только в пределах наличия средств на счете клиента на начало операционного дня.

В силу пункта 2.5 договора банковского счета, списание средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 банк принял на себя обязательства своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям клиента в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального банка РФ.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810600000001422.

Кроме того, между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (банк) и ООО "ТД "Антарес" (клиент) 20.12.2013 заключен договор N 184 о работе в режиме "Банк-Клиент", предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы "Банк-Клиент" (далее - АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее - ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента.

Пунктом 2.1 договора "Банк-Клиент" стороны предусмотрели, что все термины и положения Регламента по обращению с криптографическими средствами, Регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил пользования услугами "SMS-информирование" и "email-информирование" являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора "Банк-Клиент" указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между клиентом и банком ЭС, заверенные усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - НЭП), имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, имеющими соответствующие собственноручные подписи и печати (независимо от того, существуют такие документы на бумажном носителе или нет). В случае, если в договорах и иных документах между сторонами используется термины "электронно-цифровая подпись", "ЭЦП" или "КА", под ними подразумевается НЭП.

В соответствии с пунктом 7.3 договора "Банк-Клиент" банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились следствием:

- доступа к АРМ Клиента лиц, не являющихся ответственными за его обслуживание;

- несоблюдение клиентом регламента по обращению с криптографическими средствами;

- несоблюдение клиентом правил пользования услугами "SMS-информирование" и "email-информирование";

- предоставление клиентом некорректной или непредставление актуальной информации о телефонных номерах и email адресах, необходимых для оказания услуг "SMS-информирование" и "email-информирование";

- отключения клиента от системы "Банк-Клиент".

Согласно пункту 3.4 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент обязан:

- обеспечить надежное хранение криптографических ключей (КК) способом, обеспечивающим их недоступность третьим лицам, включая сотрудников организатора системы обмена электронными сообщениями (СОЭС), а также немедленно уведомлять организатора СОЭС о подозрении, что КК могут быть использованы посторонними лицами;

- использовать ключевые носители только при работе с СОЭС;

- использовать программное обеспечение, предназначенное для обмена сообщениями, информация о которых предоставлена в электронно-цифровом виде (ПО обмена ЭС) и КК только для работы с СОЭС;

- не допускать распространения и копирования ПО обмена ЭС без уведомления организатора СОЭС;

- обеспечивать целостность и неизменность ПО обмена ЭС;

- осуществлять хранение копий всех полученных и переданных ЭС, вместе с кодом аутентификации (КА) в течение срока, установленного соответствующими законами и нормативными актами для хранения бумажных документов;

- организовать внутренний режим функционирования рабочих мест с установленным ПО обмена ЭС таким образом, чтобы исключить возможность физического доступа или использования ПО обмена ЭС лицами, не допущенными к работе с СОЭС;

- производить модификацию ПО обмена ЭС только после подтверждения от сотрудника подразделения информационной безопасности СОЭС (СПИБ СОЭС) о правомочности подобных действий;

- при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с установлением подлинности и/или авторства спорного ЭС, предоставлять экспертной комиссии всю запрашиваемую информацию;

- оказывать полное содействие организатору СОЭС при проведении изменений в ПО обмена ЭС (в том числе и при плановой смене КК);

- для работы СОЭС использовать исправное и проверенное на отсутствие компьютерных вирусов оборудование.

В силу пункта 3.6 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент несет ответственность за:

- содержание ЭС, передаваемых по СОЭС и заверенных его КА;

- конфиденциальность, сохранность и неизменность КК и ПО обмена ЭС;

- модификацию ПО обмена ЭС без согласования со СПИБ СОЭС;

- сохранность и работоспособность ключевых носителей;

- работоспособность оборудования, носителей (включая ключевые носители) и программного обеспечения на ЭВМ, используемых для работы СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС, в результате порчи оборудования и/или программного обеспечения СОЭС клиентом (включая действия компьютерных вирусов на ЭВМ клиента);

- использование ПО обмена ЭС и/или КК в целях отличных от работы с СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС в результате обработки ЭС, поступивших по СОЭС и заверенных КА клиента, в том числе переданных неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца ответчиком на основании платежных поручений N N 1450 - 1467 от 11.09.2015 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 89 529 014 руб.

11.09.2015 неизвестные лица посредством электронного сообщения направили ответчику от имени истца платежные поручения N N 1450-1467 на перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 руб. Платежные поручения на сумму 89 529 014 руб. были отправлены 11.09.2015 в 12:34:00 лицами, воспользовавшимися уязвимостями системы ДБО ПАО "Липецккомбанк".

По данному факту СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N 031510586 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2015).

ООО "ТД "Антарес" направил ответчику претензию от 25.01.2016 N 14, в которой указал, что не давал распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просил возместить убытки.

Письмом от 15.02.2016 N 799/13 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить убытки, ООО "ТД "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании убытков, суд первой инстанции проанализировал условия договора между банком и клиентом и пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что ответчик не несет ответственности за убытки истца, которые возникли в результате копирования и использования криптографических ключей третьими лицами.

Суды исходили из того, что доказательств несанкционированного доступа к системе истца по вине банка истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения экспертов Музалевского Ф.А. и Литвиновой Е.В. N 1036/16 от 22.12.2016 следует, что доступ к компьютеру истца произведен в результате посещения пользователем "Оксана" сайта vidal.ru, который был заражен вирусным программным продуктом, что позволило неизвестным лицам получить право удаленного управления персональным компьютером и перехват клавиатурного ввода пользователя, а также доступ к содержимому жесткого диска. Таким образом, копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами произведено в результате действий самого истца (его работников или иных лиц, которые имели доступ к персональному компьютеру), поскольку истец не обеспечил надежное хранение криптографических ключей, в связи с чем нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 Регламента по обращению с криптографическими средствами.

В пункте 7.3 договора "Банк-Клиент" стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились следствием несоблюдения клиентом регламента по обращению с криптографическими средствами.

В соответствии с пунктом 1.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно выдержке из файла журнала обработки поступившего файла с посылками сервером банка спорные платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью Мягкова Геннадия Александровича, которая была автоматически проверена системой банка и признана корректной. Кроме того, согласно заключению эксперта N 2107/21-3-19 от 29.08.2019, составленному экспертом Титовым В.А., электронная цифровая подпись, использованная при подписании платежных поручений N N 1450-1467 от 11.09.2015 в файле "XML11092015_409/092", принадлежит владельцу сертификата открытого ключа подписи Мягкову Геннадию Александровичу.

При приемке к исполнению распоряжений ООО "ТД "Антарес" Банком выполнены контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П), в результате чего было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью Мягкова Г.А., служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинности (корректной), в связи с чем при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорные распоряжения были исполнены Банком.

Судами сделан вывод о том, что действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца и не могут быть признаны неправомерными.

Разрешая спор, суды отклонили доводы истца о недостатках и уязвимостях программного продукта, предоставленного банком (передача данных по незащищенному каналу связи, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе) со ссылкой на то, что экспертное исследование N 1256/15 от 07.12.2015, составленное Музалевским Ф.А., не содержит ссылок на обязательные к применению требования к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, а выводы об уязвимости программного обеспечения являются его субъективным мнением. Суды отметили, что РС БР ИББС-2.6-2014, на которые имеется ссылка в экспертном исследовании N 1256/15 от 07.12.2015, являются рекомендациями, а из буквального содержания пунктов 6.5, 6.7, 7.1, 8.1, 8.4, 10.1 - 10.4 не следует законодательно установленный запрет на открытое хранение файлов цифровой подписи, а также запрет на передачу данных по незащищенному каналу связи.

Суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, без учета позиций Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 10.12.2018 по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость при разрешении спора в части взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в результате несанкционированного доступа к ПО ООО "ТД "Антарес", учесть допущенные обеими сторонами договора банковского счета нарушения и определить размер ответственности, распределить сумму возникших убытков по правилам статьи 404 ГК РФ, исходя из степени вины истца и ответчика в наступлении последствий нарушения договора банковского счета и правил осуществления ДБО.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении дела в части установления наличия вины ООО "ТД "Антарес" в необеспечении надлежащего хранения криптографических ключей, в связи с чем частично убытки, вызванные несанционированным списанием денежных средств с его счета, могут быть возложены на истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с банка по указанному основанию, суды указали на то, что доказательств несанционированного доступа к системе клиента по вине банка в материалы дела не представлено, ЭЦП Мягкова Г.А. автоматически проверена системой банка и признана корректной, условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрено освобождение банка от ответственности за убытки, которые явились следствием, том числе, доступа к АРМ Клиента лиц, не являющихся ответственными за его обслуживание.

Суд округа считает необходимым отметить, что ООО "ТД "Антарес" в обоснование исковых требований не ссылалось на вину банка в несанционированном доступе к АРМ клиента. Наличие вины банка в создании ситуации возможного списания денежных средств без согласия владельца счета истец усматривал в необеспечении информационной безопасности.

Судами отклонены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.12.2015 N 1256/15, составленном в рамках расследования уголовного дела экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспетизы" Музалевским Ф.А., о наличии в программном обеспечении клиент-банка ПАО "Липецккомбанк" существенных недостатков с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе, противоречащих федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивающих безопасное совершение платежных операций.

Указанные недостатки могут служить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств.

По существу при новом рассмотрении спора судами не учтено, что копирование и использование криптографических ключей истца третьими лицами явилось не единственной причиной возникновения убытков. Наряду с названной причиной двумя экспертными заключениями, сделанными в рамках уголовного дела (от 26.12.2016 N 1036/16 и от 07.12.2015), в качестве причины несанционированного списания указана также уязвимость программы ДБО банка и недостаточность стандартных методов обеспечения безопасности при проверке платежных документов, заверенных ЭЦП. Суды указали на то, что заключение эксперта от 07.12.2015 содержит ссылки только на акты рекомендательного характера.

Вместе с тем, в материалы дела банком не представлены доказательства применения им аппаратных и программных средств защиты.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Кроме того, именно банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

В спорной ситуации в материалах дела имеются доказательства того, что банком допущено бездействие, поскольку именно он должен был обеспечить безопасность работы электронных систем дистанционного обслуживания.

При таких обстоятельствах приведенное в судебных актах условие договора между сторонами об освобождении банка от ответственности в полном объеме в случае доступа к криптоключам третьих лиц не может быть применимо, необходимо исследовать степень его вины в наступивших последствиях и в зависимости от этого распределить между сторонами суммы убытков.

На необходимость учета обоюдной вины в наступлении убытков для правильного разрешения спора Арбитражный суд Центрального округа вновь обращает внимание. Общий размер убытков, связанных с несанкционированным списанием денежных средств со счета, составил 19 296 145,80 руб.

Кроме того ООО "ТД "Антарес" заявлены убытки в сумме 46 000 000 руб., вызванные повторным, по его мнению, списанием денежных средств в адрес ЗАО "Зерос".

В обоснование исковых требований в указанной части заявитель сослался на то, что платежное поручение от 10.09.2015 о перечислении в адрес ЗАО "Зерос" указанной суммы, выполненное в электронном виде и на бумажном носителе являлось одним и тем же платежным документом, что не оспаривалось ответчиком, указавшим в своих письменных позициях, что платежное поручение на бумажном носителе уточняло назначение платежа в ранее направленном в банк электронном платежном документе.

При этом, по мнению истца, по платежному поручению, исполненному 11.09.2015 до несанкционированного списания по платежным поручениям третьих лиц, 46 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Зерос", и были впоследствии списаны в этот же день с расчетного счета получателя денежных средств в погашение его кредитных обязательств перед ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в составе 50 000 000 руб. Как указывал при рассмотрении спора ООО "ТД "Антарес", указанные платежи и списания произошли до поступления на его расчетный счет 46 000 000 руб. от банка без указания назначения платежа и из неизвестного источника.

Позиция банка, при этом, основывалась на том, что спорные денежные средства являются средствами, возвращенными на расчетный счет истца, в связи с отзывом клиентом платежного поручения.

Судами при рассмотрении спора не исследовался вопрос о том один или два раза на расчетный счет ЗАО "Зерос" были перечислены денежные средства в сумме 46 000 000 руб. от ООО "ТД "Антарес", не был проверен довод истца о том, что из указанных средств получателем средств был осуществлен платеж по погашению кредитных обязательств. Вопрос о наступлении или ненаступлении безотзывности или окончательности перевода денежных средств по нормам п.п. 14, 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не рассматривался.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установление данных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части, поскольку, в случае получения денежных средств ЗАО "Зерос" и невозврата платежа, осуществленного 11.09.2015, у Банка отсутствовали основания исполнять 14.09.2015 повторно то же платежное поручение, исполненное ранее на ином носителе. Кроме того, банком в одном из пояснений высказывалось мнение о том, что возможно платежные поручения в электронном виде и на бумажном носителе являются разными платежными документами.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, в связи с чем вывод о недоказанности требований истца о взыскании с банка убытков нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе один или два раза поступили спорные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Зерос", источник поступления на счет истца 46 000 000 руб. до исполнения платежных поручений N N 1450-1467 от 11.09.2015, распределить последствия возникновения убытков, вызванных несанкционированным списанием со счета истца, с учетом степени вины каждого из сторон спора, принять в данной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования касаются неправомерного списания с его счета денежных средств в пользу третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк удерживал или уклонялся от возврата денежных средств ООО "ТД "Антарес", в связи с чем оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А36-1780/2016 в части отказа во взыскании с Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" 65 296 145 руб. 80 коп. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А36-1780/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова