Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 г. N Ф10-5576/20 по делу N А23-6632/2019

г. Калуга

28 января 2021 г.

Дело N А23-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Дзержинская районная аптека" Квасова Е.Е. от Кобылинской О.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Столярин С.В. - представитель по доверенности от 02.10.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дзержинская районная аптека" Квасова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А23-6632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кобылинская Ольга Александровна обратилась 04.12.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 396 526,74 руб., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526,74 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дзержинская районная аптека" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 (судья Сафонова И.В.) в третью очередь требований кредиторов ОАО "Дзержинская районная аптека" включено требование Кобылинской О.А. в размере 396 526,74 руб., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526,74 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Дзержинская районная аптека" Квасова Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Дзержинская районная аптека" Квасов Е.Е., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя в материалах обособленного спора отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства внесения денежных средств на расчетный счет организации и их последующее расходование на хозяйственную деятельность должника, доказательства расходования денежных средств из кассы организации.

Считает ошибочным вывод судов об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа и передачи денежных средств.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

Кобылинская О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Дзержинская районная аптека" (заемщик) и Кобылинской О.А. (займодавец) 01.12.2017 заключен договор займа денежных средств N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на срок не позднее 30.11.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 18% годовых, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 500 000 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке займодавцем на основании устных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата внесения денежных средств в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданному заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.11.2018.

Между сторонами 29.11.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.12.2017 N 2, в котором стороны предусмотрели продление срока действия договора N 2 от 01.12.2017 - с 30.11.2018 по 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 заявление ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 в отношении ОАО "Дзержинская районная аптека" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Квасов Е.Е.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 08.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на наличие у ОАО "Дзержинская районная аптека" задолженности перед Кобылинской О.А. в общем размере 396 526,74 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что факт предоставления денежных средств по договору займа от 01.12.2017 Кобылинской О.А. должнику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 N 550 на сумму 250 000 руб. и от 19.04.2018 N 555 на сумму 250 000 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03 за период с 01.11.2017 по 06.02.2010.

Указанное обстоятельство подтверждено самим должником в отзыве на заявление.

Таким образом, судами установлен факт предоставления займодавцем - Кобылинской О.А. должнику - ОАО "Дзержинская районная аптека" денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 01.12.2017 N 2.

В подтверждение факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, заявителем представлен кредитный договор N 00115049957 от 18.04.2018, по условиям которого Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (АО) предоставило Кобылинской О.А. кредит на сумму 500 000 руб. под 18,6% годовых на срок по 18.04.2023, выписка по карте из которой следует выдача кредита в размере 500 000 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у Кобылинской О.А. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа заемщику.

При этом денежные средства по договору займа были возвращены заявителю частично в размере 208 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем задолженность ОАО "Дзержинская районная аптека" перед Кобылинской О.А. по договору займа составила 292 000 руб. - основной долг.

Доказательств оплаты суммы долга по договору займа и процентов в полном объеме суду не представлено.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности в размере 396 526,74 руб., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526,74 руб. за период с 19.04.2018 по 30.10.2019, судебные инстанции сочли его верным, соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной цели заимствования, неотражении задолженности по спорным займам в бухгалтерской отчетности общества и недобросовестности действий аффилированного лица, направленных на необоснованное включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, предоставление денежных средств по которому носило корпоративный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Сама по себе аффилированность сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Кобылинская О.А. являлась главным бухгалтером ОАО "Дзержинская районная аптека", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, временным управляющим и уполномоченным органом не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия Кобылинской О.А. в уставном капитале должника, а финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Доказательств того, что Кобылинская О.А. действовала со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации ее негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, суду также не представлено.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 было принято решение: утвердить распределение прибыли общества за 2017 год. Дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать.

Более того, как верно указали суды двух инстанций, Кобылинская О.А., будучи главным бухгалтером общества, не могла принять решение об увеличении уставного капитала общества, поскольку не являлась акционером общества, не входила в совет директоров.

Судами также установлено, что денежные средства, полученные от Кобылинской О.А., были потрачены должником для погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, покупку продукции, погашение задолженности по налогам и сборам в бюджет, что не отрицается также и самим должником.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства расходования полученных от Кобылинской О.А. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 руб. представлены в материалы дела.

Ссылка кассационной жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), учитывая, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Принимая во внимание документы, представленные Кобылинской О.А. в обоснование в заявленных требований, суд округа также соглашается с выводом судов, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом наличие заинтересованности между займодавцем и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, необходимо также отличать временные трудности общества от неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что на момент предоставления займа ОАО "Дзержинская районная аптека" отвечало признакам неплатежеспособности, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в составе активов должника было недвижимое имущество.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр определениями суда от 22.01.2020, основаны на требованиях по уплате налогов и сборов за 2019 год и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, тогда как договор займа заключен в 2017 году, а денежные средств по нему переданы в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указали судебные инстанции, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Более того, судами установлено и подтверждается реестром второй очереди текущих обязательств, что требование Кобылинской О.А. включено в реестр во вторую очередь (требование об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) в размере 42 727,91 руб.

При этом бухгалтерской отчетностью общества за 2018 года подтверждается, что должником были получены краткосрочные займы.

Так в бухгалтерском балансе в разделе V "Краткосрочные обязательства" в строке 1510 "Заемные средства" графа 4 отражена задолженность по займам, а в отчете о финансовых результатах по строке 2330 "Проценты к уплате" графа 4 отражены проценты, начисленные к уплате.

Отсутствие в банковской выписке должника записи "Займ", как верно указали суды, лишь указывает на неправильное внесение записи банковским работником и не может являться основанием для понижения очередности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Кобылинской О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 396 526, 74 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору займа в заявленном размере, должником представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А23-6632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов