Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 г. N Ф10-5164/20 по делу N А68-5086/2017

г.Калуга

29 января 2021 г.

Дело N А68-5086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А.
при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Агроторг"	представитель Передних И.В. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Резерв" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А68-5086/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 принято к производству заявление ЗАО "Фирма Август" о признании ИП главы КФХ Косенкова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Косенкова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 33 996 458 руб. 55 коп., из них 28 475 618 руб. 22 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 требования ООО "АгроРезерв" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 996 458 руб. 55 коп., из них 28 475 618 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 отменено, требование ООО "Агро-Резерв" в размере 30 313 697 руб. 40 коп., учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества ИП главы КФХ Косенкова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В части установления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано. Производство по заявлению в части требований на сумму 3 682 761 руб. 15 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Агро-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт исполнения кредитором ООО "Агро-Резерв" заемных обязательств за должника для улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний (ООО "Агро-Резерв" и должника). Отмечает, что предоставление поручительства ООО "Агро-Резерв" по обязательствам должника перед внешним кредитором соответствует требованиям нормального гражданского оборота, в момент предоставления поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Также не согласившись с мотивировочной частью судебного акта суда апелляционной инстанции в части признания требований заявителя в размере 3 682 761 руб. 15 коп. текущими платежами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор ссылается на предоставление судом апелляционной инстанции преимущества кредитору ООО "АгроРезерв", являющемуся аффилированным к должнику лицом, выражающееся в получении возможности удовлетворения требований, признанных текущими, приоритетно перед реестровыми кредиторами, что нарушает права последних. Указал на необходимость применения к текущим платежам подхода о субординации требований аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агро-Резерв" возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 2012 по 2014 год ИП главе КФХ Косенкову А.А. кредитором ОАО "Россельхозбанк" по заключенным кредитным договорам N 120113/0275 от 26.12.2012, N 140113/0132 от 28.05.2014, N 130113/0098 от 23.05.2013, N 140106/0157 от 02.12.2014, N 120113/0277 от 28.12.2012, N 130113/0177 от 26.07.2013, N 140106/0046 от 21.04.2014, N 130113/0177 от 26.07.2013, N 150106/0021 от 10.04.2015, N 130113/0145 от 28.06.2013, N 120113/0277 от 28.12.2012, N 140113/0060 от 21.03.2014, предоставлены заемные средства.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Косенковым А.А. принятых на себя обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Резерв" в тот же период заключены договоры поручительства: N 120113/0275-8 от 26.12.2012, N 120113/0277-8 от 28.12.2012, N 130113/0098-8/1 от 23.05.2013, N 140106/0157-8 от 02.12.2014, N 140113/0060-8 от 21.03.2014, N 140106/0046-8 от 21.04.2014, N 130113/0177- 8 от 26.07.2013, N 130113/0145-8 от 28.06.2013, N 140113/0132-8, от 28.05.2014.

Помимо этого обязательства Косенкова А.А. перед банком также обеспечивались залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Виду ненадлежащего исполнения заемщиком Косенковым А.А. своих обязательств, поручитель ООО "Агро-Резерв" в период с 2016 по 2019 год осуществил платежи в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам на общую сумму 30 310 897 руб. 40 коп.

Кроме того, из заявления следует, что ООО "Агро-Резерв" также исполнило обязательства должника перед третьими лицами по уплате арендной платы за аренду транспорта в сумме 647 900 руб., по оплате транспортных услуг в размере 3 034 861 руб. 15 коп., а также оплатило права использования СБИС в сумме 2 800 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ООО "Агро-Резерв" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере всех исполненных за должника обязательств перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, установив факты действительности существования спорных обязательств, осуществления заявителем платежей, наличия заложенного имущества в натуре, руководствуясь положениями статей 363, 365, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Агро-Резерв", включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 33 996 458 руб. 55 коп., из них 28 475 618 руб. 22 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника с ООО "Агро-Резерв", сославшись на правовой подход, сформулированный в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, посчитал, что суброгационные требования поручителя (ООО "Агро-Резерв") в описанных обстоятельствах не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем, признал требования ООО "Агро-Резерв" по погашению заемных обязательств должника перед банком подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Признав требования ООО "Агро-Резерв" подлежащими субординации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), посчитал ООО "Агро-Резерв" утратившим специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, и отказал в установлении требований в качестве залоговых. Установив, что остальная часть платежей по исполнению кредитором обязательств должника перед третьими лицами (по уплате арендной платы за аренду транспорта в сумме 647 900 руб., по оплате транспортных услуг в размере 3 034 861 руб. 15 коп.) носит характер текущих платежей, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

Вместе с тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты в части требований, вытекающих из обязательств по договорам поручительства, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Включая задолженность перед ООО "Агро-Резерв" в реестр требований кредиторов должника и относя ее к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции ограничился констатацией факта существования заемных обязательств, обеспеченных спорными поручительством и залогом, применив к ним соответствующие положения действующего регулирования.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы нижестоящего суда о действительности спорных правоотношений, установив дополнительное обстоятельство аффилированности должника с ООО "Агро-Резерв", оценивал экономическую целесообразность выдачи ООО "Агро-Резерв" поручительства по обязательствам должника, пришел к выводу о ее наличии применительно к получившей широкое распространение на финансовом рынке практике получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц.

В результате установления целесообразности предоставления аффилированным кредитором обеспечения по обязательствам должника судом апелляционной инстанции с учетом пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исключена противоправность целей должника и кредитора при вступлении в спорные правоотношения и возможность признания требований необоснованными, однако же со ссылкой на пункты 3.1., 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), сделан вывод о необходимости субординации требований кредитора ввиду предоставления компенсационного финансирования должнику.

Тем не менее, судом не установлены все существенные обстоятельства применительно к разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, которые судом применены без учета следующих важных особенностей.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в указанном Обзоре Верховного Суда РФ. Применительно к разъяснениям названного Обзора Верховного Суда РФ, необходимо помнить, что характер складывающихся в обороте правоотношений взаимосвязанных лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

При этом обширный спектр правоотношений, которые могут сложиться между должником и кредитором, обуславливает необходимость определения истинного смысла поставленных на разрешение суда отношений. Единая формула разрешения данного вопроса не применима, поскольку каждое из оснований образования задолженности перед аффилированным кредитором предполагает различную степень вовлеченности должника в спорные правоотношения, обстоятельства их возникновения и образования задолженности.

Именно на таких условиях осуществлено формирование правовых подходов в обозначенном Обзоре Верховного Суда РФ.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, правомерно обратившись к названному Обзору, не принял во внимание необходимость при установлении и оценке спорных обстоятельств на предмет противопоставимости требований аффилированного лица независимым кредиторам, учитывать особенности, связанные непосредственно с природой образования обязательств (суброгационных требований).

Изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).

Суд апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения заявленного требования, признавая правоотношения должника с кредитором компенсационным финансированием, принял во внимание лишь статус аффилированности заявителя с должником и факт исполнения заявителем заемных обязательств должника преимущественно после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период очевидного кризисного состояния должника.

Однако перечисленных обстоятельств с учетом особенностей суброгационных требований кредиторов, вытекающих из поручительства, недостаточно для соответствующего вывода.

Невозможность конкурирования требования аффилированного с должником лица с внешними кредиторами предполагает как установление обстоятельств, исключающих обоснованность требования, так и факторов, влекущих изменение предусмотренной законом очередности удовлетворения требований.

Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Правовое значение в таком споре имеет факт наличия между должником и кредитором соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга. В связи с этим для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

При этом необходимо учитывать, что для вывода о существовании такого соглашения применительно к входящим в одну группу лицам не требуется установления наличия подписанного сторонами документа, точно определяющего условия покрытия расходов поручителя должником. Соглашение может быть следствием скрытых от суда внутригрупповых переговоров, следовать из установления совокупности таких обстоятельств как наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение актива (в том числе, заемного) внутри группы, уменьшившее имущественную сферу должника, присущие обычной природе взаимодействия аффилированных лиц скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях,

Судом апелляционной инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт их аффилированности через родство должника с лицом, входящее в состав органов кредитора.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных суброгационных требований подлежали установлению факт вхождения заявителя и должника в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), распределение активов (в том числе, заемных) между лицами (в том числе, путем исследования выписки по расчетным счетам членов данной группы на предмет перемещения денежных средств внутри группы).

В случае установления факта движения денежных средств внутри группы бремя доказывания подлежит возложению на заявителя, которому надлежит раскрыть основания избрания подобной модели построения бизнеса (внутригруппового движения денежных средств), подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не были установлены судами, в материалах дела отсутствуют сведения о целевом использовании заемных денежных средств должником, в том числе о том, на что потрачены значительные финансовые средства, заимствованные у банка, если должником приобретено какое-либо имущество, как оно использовано должником, кем и на каких условиях осуществляется пользование им, какую экономическую цель преследовал кредитор, предоставляя за должника поручительство, и получил ли он фактическую экономическую выгоду вследствие предоставления банком займа должнику.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, без их установления невозможно его рассмотрение по существу.

Кроме того, судами при применении правила субординации неверно истолкованы разъяснения Обзора, в пункте 6.1. которого приведен пример субординации требований кредитора, исполнившего обязательства поручителя перед банком до возбуждения дела о банкротстве заемщика, при этом договор поручительства заключен в условиях имущественного финансового кризиса подконтрольного основного должника.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции требование заявителя признано компенсационным финансированием вследствие установления факта исполнения заявителем заемных обязательств должника перед банком преимущественно после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период очевидного кризисного состояния должника.

Однако воспринимая указанный факт в качестве основного фактора для признания обязательств компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции не учел, что компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

Погашение заявителем (поручителем) заемных обязательств должника перед банком имело место в период с 2016 по 2019 год, производство по делу о банкротстве должника возбуждено в июле 2017 года. Преимущественный объем исполненных заявителем обязательств должника перед банком приходится на период после ставшей очевидной неопределенному кругу лиц финансовой несостоятельности.

Исполнением в подобных условиях обязательств за должника невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение, поскольку процедура банкротства является публичной, открытой и гласной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Понижение очередности суброгационного требования по пункту 6 Обзора Верховного Суда РФ должно иметь место в случае, если основание перехода требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Судам необходимо обратить внимание на заложенный Верховным Судом РФ смысл указанной позиции, состоящий в необходимости установления состояния имущественного кризиса должника в момент формирования правоотношений, вытекающих из предоставления аффилированным лицом поручительства по обязательствам должника.

Сказанное означает, что предоставление поручительства в таких условиях может считаться компенсационным финансированием исключительно в ситуации, когда имущественный кризис существовал в момент заключения соответствующего договора поручительства.

В рассмотренном споре договоры поручительства заключались в период с 2012 по 2014 год, однако судебные акты не содержат выводов о том, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса в указанный период.

В связи с этим, при новом рассмотрении суду применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора Верховного Суда РФ, надлежит установить финансовое положение должника в момент заключения договоров поручительства. Именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием, а также учесть, что большая часть заявленных платежей осуществлена в пользу банка в период после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела суду, применительно к оценке намерений заявителя на предоставление компенсационного финансирования должнику, следует принять во внимание, что большая часть платежей (2017 (кроме января и февраля), 2018 и 2019 (кроме декабря) осуществлены по платежным или банковским ордерам с назначением о взыскании (или безакцептном списании) денежных средств со счета заявителя. По инициативе самого заявителя осуществлялись платежи в пользу банка (по платежным поручениям на перечисление) лишь в январе, феврале 2017 года и декабре 2019 года.

Учитывая изложенное в совокупности, суду надлежит при новом рассмотрении установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих обоснованность заявленных требований в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 5 Обзора Верховного Суда РФ. В случае отсутствия таковых принять меры к правильному установлению обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Обзора Верховного Суда РФ, для субординации требования (в частности, установлению финансового состояния должника на момент заключения договоров поручительства). В случае отсутствия условий, обозначенных ранее, разрешить вопрос об установлении требований заявителя, правильно применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения Верховного суда РФ.

Кроме того, из заявления кредитора и судебных актов усматривается, что заявленная ко включению в реестр задолженность квалифицирована судом в полном объеме как возникшая в результате исполнения поручителем (ООО "Агро-Резерв") заемных обязательств перед банком. Тем не менее, расчет заявителя не содержит сведений о периоде образования задолженности, при этом из приложенных в обоснование требований платежных документов усматривается, что платежи производились заявителем в период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года. Из платежных поручений от ООО "Агро-Резерв" за сентябрь 2016 года (т. 4, л.д. 10-76) следует, что денежные средства перечислены не банку (для погашения в качестве поручителя заемных обязательств должника), а непосредственно должнику с назначением "на исполнение обязательств по погашению задолженности". Указанная конструкция правоотношений не соответствует правовой природе обязательств, вытекающих из поручительства, и, очевидно, носит иной характер.

Однако судебные акты выводов об указанных обстоятельствах не содержат. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо установить точный период предъявленной ко включению в реестр задолженности, правильно квалифицировав обязательства, возникшие в связи с перечислениями заявителем должнику денежных средств в сентябре 2016 года (если таковые включены в размер задолженности). При этом, необходимо учитывать разъяснения Обзора Верховного Суда РФ для соответствующего вида правоотношений (не связанных с поручительством), учитывая его особенности.

При изложенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что нарушение норм материального права, приведшие к неполному выяснению обстоятельств спора, допущены судами обеих инстанций, отмене в части рассмотрения требований в размере 30 313 697 руб. 40 коп. подлежат судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части признания требований в размере 3 682 761 руб. 15 коп. текущими платежами и прекращения производства по заявлению суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг", исходя из следующего.

Названные требования вытекают из перечисления заявителем должнику денежных средств в счет оказания услуг по договору аренды транспортного средства N 5 от 02.02.2017 и договору на оказание транспортных услуг N 3 от 17.01.2017.

Из представленных заявителем в обоснование требований в указанной части договоров судом установлено, что задолженность переда заявителем возникла в 2018-2019 годах.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, признал задолженность в указанной части текущими обязательствами должника, правомерно прекратив производство по заявлению.

Довод кассатора ООО "Торговый дом "Агроторг" о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц подлежит отклонению.

Указанный правовой подход призван исключить конкуренцию аффилированных кредиторов с независимыми в связи с кардинальным различием намерений таких кредиторов при вступлении в правоотношения с должником.

Как было отмечено ранее правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А68-5086/2017 в части прекращения производства по требованию на сумму 3 682 761 руб. 15 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А68-5086/2017 в части рассмотрения требований в размере 30 313 697 руб. 40 коп. отменить. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова