Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2021 г. N Ф10-5507/20 по делу N А54-4110/2019

г. Калуга

01 февраля 2021 г.

Дело N А54-4110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А54-4110/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Александровичу (далее - ответчик, ОГРНИП 317623400012642, ИНН 621700396006) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 1 935 344 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 и от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС", САО "ВСК", ООО "Агат-Транс" и Подобаев Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 (судья Стрельникова И.А.), оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), с индивидуального предпринимателя Степанова Р.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в сумме 632 134 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе заявитель указывает, что в действиях ответчика не соблюдения каких-либо требований Правил дорожного движения не установлено, маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, напротив, действия водителя Подобаева В.Е. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку он в данном случае не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "Агат-транс" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "Автопарк" ДСТ N 0008721244 от 20.07.2017 сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

В соответствии п. 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.5 договора ДСТ N 0008721244 от 20.07.2017 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств, указанных в приложении N 2 к договору, включая транспортное средство Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" и "угон без документов/ключей" является страхователь. Условия владения транспортным средством: по праву собственности. К отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств истца от 02.02.2015. В отношении перечня рисков, по которым страховщик возмещает ущерб, положения договора не подлежат расширительному толкованию.

Как усматривается из пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.1.1, страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении следующих страховых случаев по рискам "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц": случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате дорожно-транспортного происшествия, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта.

В период действия договора 02.02.2018 на 125 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, принадлежащего ООО "Агат-транс", под управлением Подобаева В.Е., и транспортного средства КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, принадлежащего ООО "ХПП "Агро-плюс", под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

От ООО "Агат-транс" в адрес истца 08.02.2018 поступило заявление о возмещении полученного ущерба путем направления транспортного средства Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником Епифановым А.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2018, и направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Пензатраксервис".

По результатам проведения ремонтных работ, на основании заказа-наряда от 11.05.2018 N Н000003795 и акта к заказу-наряду от 11.05.2018 N Н000003795 ООО "Пензатраксервис" выставило счет от 21.05.2018 N Р000006381 на сумму 2 335 344 руб. 17 коп. Истец перечислил ООО "Пензатраксервис" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 62800.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908081509, действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 04.07.2017 по 03.07.2018).

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 72431.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, принадлежащим ООО "ХПП "Агро-плюс", истец обратился к указанному юридическому лицу с претензией от 25.07.2018 N Р-000-168299/18/2, содержащей требование о возмещении материального ущерба в сумме 1 935 344 руб. 17 коп.

В ответе на претензию ООО "ХПП "Агро-плюс" пояснило истцу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, находилось во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2017 N 1. При этом ответчик не состоит с ООО "ХПП "Агро-плюс" в трудовых отношениях.

Ввиду этого истец обратился с досудебной претензией от 04.02.2019 N Р-000-168299/18/2 о возмещении ущерба в сумме 1 935 344 руб. 17 коп. к ответчику, который оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило истцу ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 вышеуказанного закона.

Исходя из чего, размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером страхового возмещения и страховой суммы, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика.

При этом, предъявляя требование к ответчику, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине индивидуального предпринимателя Степанова Р.А.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В целях установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Серовским А.А. составлено заключении от 11.10.2019 N 41/19, содержащее в себе следующие выводы:

- определить место столкновения автомобилей Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, и КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о следах и признаках, характерных для определения расположения места столкновения транспортных средств;

- водитель автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: с наличием горизонтальной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части обязанности знать и соблюдать требования разметки), п. 9.1 Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и приложения 2 к Правилам дорожного движения (горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается); без наличия горизонтальной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия - соответствовали требованиям п. 1.3, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Также эксперт указал на то, что водитель автомобиля "КамАЗ" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом действия данного водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: с наличием горизонтальной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, а без наличия горизонтальной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия - не соответствовали требованиям этого пункта (в части создания опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, на дату дорожно-транспортного происшествия (02.02.2018) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 2 064 268 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 1 146 254 руб.

Поскольку ответ на второй вопрос в заключение эксперта от 11.10.2019 N 41/9 представлен в двух возможных вариантах, тогда как для рассмотрения спора необходимым однозначный категоричный ответ, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Серовскому А.А., по результатам которой представлено заключение эксперта от 26.03.2020 N 13/6, согласно которому действия водителя Подобаева Вячеслава Евгеньевича, управляющего транспортным средством Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части обязанности знать и соблюдать требования разметки), п. 9.1. Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и приложения 2 к Правилам дорожного движения (горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается), а действия ответчика, управляющего транспортным средством КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - Нестеров Александр Сергеевич, который пояснил, что 02.02.2018 он на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак А 051 СТ 152, двигался по маршруту "Арзамас - Лукоянов". Примерно в 09 часов 00 минут он проезжал 125 км автодороги "Нижний Новгород -Саратов", следуя при этом за транспортным средством КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, со скоростью приблизительно 40 - 50 км/ч. Намеревался уйти на обгон, но увидев левый поворотник "КамАЗа", передумал, вернулся на свою полосу, продолжил движение за ним. Свидетель указал на то, что водитель КамАЗа 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, начал совершать поворот, после чего в него врезалась фура Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58.

Показания свидетеля Нестерова А.С. аналогичны объяснениям, которые он дал в рамках административного расследования 27.03.2018.

Проанализировав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что водителем Подобаевым В.Е., управлявшим транспортным средством Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, допущено нарушение п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, поскольку Подобаев В.Е. обязан был знать и соблюдать требования разметки, и начав маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на разрешенном участке дороге, должен был вернуться в свою полосу движения до горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

В тоже время суды правомерно учли несоблюдение водителем КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, (ответчиком) требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом сам ответчик непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дал пояснения о том, что около 9 часов он на автомашине КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак С 183 ОХ 62, с прицепом двигался по автодороге "Нижний Новгород - Саратов" по направлению от города Нижний Новгород в сторону города Саратова. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет легковая автомашина, за которой двигался автомобиль Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, с полуприцепом. Проезжая 125 км, ему необходимо было повернуть в с. Новоселки. Включив левый указатель поворота он, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобиль Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, уже выехал на полосу встречного движения производя обгон, начал производить поворот налево, так как ему показалось, что автомобиль Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 ХТ 58, еще далеко и он успеет осуществить поворот. Но при повороте он почувствовал удар в заднюю часть кузова после чего транспортные средства стащило в кювет.

Таким образом, вышеизложеное свидетельствует о том, что ответчик при повороте налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 02.02.2018 N 18810052170000113807, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N 12-64/2018 и решением Нижегородского областного суда от 20.06.2018 по делу N 7-841/2018.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в спорном дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина обоих водителей.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, а вина в дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещения ущерба в сумме 632 134 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика не соблюдения каких-либо требований Правил дорожного движения не установлено, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, в том числе, объяснению ответчика, данному им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, большая часть доводов заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А54-4110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева