Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2021 г. N Ф10-5090/20 по делу N А14-11669/2018

г. Калуга

1 февраля 2021 г.

Дело N А14-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании:

от Киселева А.О. от ООО "Стройиндустрия" от Поминова И.А. от иных лиц, участвующих в деле

Изотов Е.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2019 (доверенность сроком на 3 года); Гаганов В.В. - представитель по доверенности от 04.03.2020 N 6; Рогачев Е.С. - представитель по доверенности от 30.06.2020 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А14-11669/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Александра Олеговича (далее - Киселев А.О., должник) общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным Павлом Александровичем, и применении последствий их недействительности в виде обязания Катунина П.А. возвратить в конкурсную массу Киселева А.О. следующие транспортные средства:

- автомашина: марка, модель - PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99;

- автомашина: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 произведена замена заявителя по рассмотрению настоящего спора - ООО "АДС" на ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 (судья Батищева О.Ю.) договоры купли-продажи транспортных средств N б/н от 24.04.2017, заключенные между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Катунина П.А. возвратить Киселеву А.О. транспортные средства - автомашины PORSCHE BOXSTER S и LAND ROVER RANGE ROVER.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи: Седунова И.Г., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника Киселева А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев А.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 30.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, должник указывает на представленные в материалы дела доказательства наличия у Катунина П.А. денежных средств, достаточных для оплаты приобретенных у должника транспортных средств.

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на тот момент на его счету имелась сумма, значительно превышающая размер задолженности перед ООО "АДС". Отмечает, что в материалах основного дела о банкротстве имеется заявление кредитора, оспаривающего сделку, об отсутствии у должника в дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Полагает, что в соответствии с принципом эстоппеля (запрет на противоречивое поведение) последующее указание кредитора в заявлении об оспаривании сделки на наличие признаков неплатежеспособности должника не должно было приниматься судом во внимание.

По мнению кассатора, факт составления расписки в получении денежных средств за проданные автомобили и дата ее составления подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела, а также протоколом осмотра доказательств от 03.06.2020, выполненного нотариусом. Поскольку доказательств того, что нотариально оформленный документ был опровергнут и отменен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, непринятие в качестве доказательства нотариального протокола осмотра доказательств противоречат части 5 статьи 69 АПК РФ.

Кассатор полагает, что включение его в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилями, и составление в отношении него протокола сотрудниками ГИБДД не доказывает факт сохранения должником контроля над отчужденным имуществом.

Должник не соглашается с выводами судов о безденежности сделки, поскольку даже в случае установления факта безденежности сделки, для признания сделки недействительной необходимо также доказать факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что непредставление деклараций о доходах (справки 3-НДФЛ) и доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не свидетельствуют о безденежности сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" (правопреемник ООО "АДС") и Поминов И.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность. По мнению кредиторов, суды в полном объеме исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон. Кредиторы указывают на то, что факт неплатежеспособности подтверждается наличием у должника задолженности не только перед ООО "АДС" в размере более 41 млн. руб., подтвержденной решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2017 по делу N 2-3102/17, но и перед ООО ГК "Ай Ди Системз" по договорам займа от 23.05.2014 и от 04.09.2014 в размере более 51 млн. руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника. Отмечают, что должник и ответчик в ходе рассмотрения спора никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявляли, а ответчик вообще игнорировал судебные заседания.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в отзывах Катунина П.А. и Киселевой М.А., поскольку они поступили в суд округа после объявления судом резолютивной части постановления по спору (26.01.2021).

В судебном заседании представитель Киселева А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Стройиндустрия" и Поминова И.А. возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между Киселевым А.О. (продавец) и Катуниным П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность покупателя передается автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777 стоимостью 1 000 000 рублей.

Также 24.04.2017 между Киселевым А.О. (продавец) и Катуниным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность покупателя передается автомобиль PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99 стоимостью 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "АДС", ссылаясь на то, что сделки по продаже автомашин совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами судами области.

При этом суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки купли-продажи от 24.04.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 13.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий вышеназванных договоров купли-продажи от 24.04.2017, общая стоимость транспортных средств составила 2 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.04.2017 к договорам купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, из которых следует, что стоимость автомобиля PORSCHE BOXSTER S составила 3 000 000 руб., а автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER - 1 900 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по спорным договорам должником в материалы дела представлена копия расписки, датированная 24.04.2017, о том, что Киселев А.О. получил от Катунина П.А. денежные средства в сумме 4 900 000 руб. за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 24.04.2017.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Киселева А.О., в частности, перед ООО "АДС" (заявитель по настоящему обособленному спору) на основании договора займа от 25.12.2014 в размере 41 031 369 руб. 68 коп., подтвержденная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2017 по делу N 2-3102/17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемым договорам, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок и наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Суды отметили, что само по себе отсутствие у Катунина П.А. формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемых сделок, так как по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Как установлено судом, в подтверждение факта оплаты по оспариваемым договорам в материалы дела была представлена лишь копия расписки должника, датированная 24.04.2017 о том, что Киселев А.О. получил от Катунина П.А. денежные средства в сумме 4 900 000 руб. Оригинал данной расписки представлен не был. Представленные дополнительные соглашения, согласно которым стоимость транспортных средств определена в сумме 4 900 000 руб., датированы 25.04.2017, то есть позже даты, указанной в расписке.

Как следует из материалов дела, заявленное кредитором ходатайство о фальсификации расписки от 25.04.2017 и проведении экспертизы давности ее изготовления, было отклонено ввиду непредставления должником оригинала расписки.

Ссылка должника на то обстоятельство, что подлинник расписки представлялся суду на обозрение, не может быть принята во внимание, поскольку кредитором оспаривался не факт составления расписки, кредитор указывал на несоответствие даты, указанной на ней, фактической дате ее составления.

Довод кассатора о том, что дата составления расписки подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.06.2020, выполненного нотариусом Струковой А.А., предметом осмотра которого, в том числе являлось фото расписки от 25.05.2017, был известен судам.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что данный протокол совершения нотариального действия по осмотру фотографии платежного документа с учетом положений статьи 68 АПК РФ не может подтверждать подлинность указанной расписки и устранить заявленные кредитором сомнения относительно даты ее изготовления, в связи с чем копия расписки, датированная 25.04.2017, не является документом, безусловно свидетельствующим о передаче ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате транспортных средств.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол нотариального осмотра не может заменить экспертное заключение и не может устанавливать действительное время изготовления документа, поскольку нотариус лишь обозревает и фиксирует ту письменную информацию, которую ему предоставляет обратившееся лицо.

Суды указали на то, что при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Судами установлено, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Катунина П.А. дохода, позволявшего ему передать должнику единовременно всю сумму в размере 4 900 000 руб., а именно доказательств аккумулирования денежных средств в указанной сумме на расчетном счете ответчика, снятии их со счета непосредственно перед датой передачи должнику и т.п.

Как указали суды, выписки операций по банковской карте Катунина П.А., представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о совершении операций на незначительные суммы, но не подтверждают факт снятия наличных денежных средств в размере, необходимом для проведения расчетов по договорам купли-продажи на сумму 4 900 000 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что полученные от ответчика денежные средства были им израсходованы, в том числе на образование детей должника, не приняты судами во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах вывод судов о безвозмездности сделки является обоснованным.

Ссылка кассатора на то, что суд в ходе рассмотрения спора не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт снятия денежных средств или иные доказательства, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суды приняли во внимание и то обстоятельство, что после отчуждения спорных транспортных средств должник продолжал ими пользоваться, что также отвечает критериям недействительности подозрительной сделки, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности судами установлено, что Киселев А.О. 28.03.2019 подвергнут административному штрафу в сумме 250 руб. за управление проданным автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER в отсутствие при себе документов на право управления транспортным средством, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством.

Исходя из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, Киселев А.О. допущен к управлению при оформлении полисов ОСАГО на спорные транспортные средства после их отчуждения: 02.05.2017 в отношении PORSCHE BOXSTER S, LAND ROVER RANGE ROVER, 25.12.2018 в отношении LAND ROVER RANGE ROVER.

В силу изложенного, является правомерным вывод судов о том, что Киселев А.О. после продажи автомобилей продолжил ими пользоваться.

Доводы должника о том, что он не пользовался проданными автомашинами, а включение его в полис ОСАГО было обусловлено желанием сохранить пониженный коэффициент по ОСАГО, не опровергает фактическое владение и управление им указанными транспортными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

При этом суды обоснованно указали на недоказанность заявителем наличия у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также на недоказанность оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

Признав недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобилей, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав Катунина П.А. возвратить Киселеву А.О. спорные транспортные средства.

Доводов в части применения последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений на заявление о недействительности договоров купли-продажи, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Киселева А.О. и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Киселева А.О.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А14-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов