Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2021 г. N Ф10-5789/20 по делу N А62-1518/2020

г. Калуга

02 февраля 2021 г.

Дело N А62-1518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от истца - представителя Мельников Р.Л. по доверенности от 01.01.21;

от ответчика - представителя Британова Е.А. по доверенности от 03.11.20;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А62-1518/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 28.11.16 N 1050 (далее - договор) за период с 11.04.17 по 12.02.20 в сумме 8 016 356 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить общую сумму взысканной неустойки до 665 140, 34 руб. рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

С учетом того, что в кассационной жалобе приводятся возражения против обжалуемых судебных актов только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 286 АПК РФ, проверят их законность только в обжалованной ответчиком части отказа в снижении размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.11.16 заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 - 2.4 договора оплата товара производится в течение 14 дней с даты его приемки. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара ответчиком. При этом оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом.

Судами также установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму. Ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в товарных накладных, имеющих ссылку на договор поставки. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем в товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц, удостоверенных оттиском печати ответчика.

Со стороны ответчика систематически нарушались сроки внесения денежных средств по оплате полученного товара, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки расчетов за период с 01.01.19 по 31.12.19, с 01.01.20 по 13.02.20.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом направлена претензия об оплате задолженности с указанием на возможность начисления неустойки. Задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена, однако с учетом не достижения соглашения об урегулировании спора в части неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, однако усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как верно указали суды, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, установление в договоре высокого процента неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера с заявленных 8 016 356 руб. до 4 000 000 руб.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной к взысканию неустойки, так как доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, как верно указали суды, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, поддержанные в кассационной жалобе, о том, что в период с 29.03.20 по 01.07.20 о фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, направленными на снижение распространения на территории Смоленской области новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Как верно исходили из того суды, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества.

Ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции введены после допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, в связи с чем допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

Таким образом, учитывая длительный период просрочки исполнения принятых по договору обязательств по оплате полученного товара и значительный размер задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка в сумме 4 000 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно отказали ответчику в еще большем снижении неустойки.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А62-1518/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова