Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2021 г. N Ф10-5678/20 по делу N А09-12142/2019

г.Калуга

02 февраля 2021 г.

Дело N А09-12142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Тулавент" от ответчика казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области"	представитель - Романов А.С. (доверенность от 09.12.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании) представители - Никандров Д.А. (доверенность от 11.01.2021 N 02-Д сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Шаповалов А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1-Д сроком действия по 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской кассационную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А09-12142/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулавент" (г. Тула, ИНН 7107553152, ОГРН 1147154044421) (далее - ООО "Тулавент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) (далее - КУ "УАД Брянской области") о взыскании 2 949 059 рублей 02 копейки штрафа по государственному контракту N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С КУ "УАД Брянской области" в пользу ООО "Тулавент" взыскано 1 474 529 рублей 51 копейка штрафа, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2016 между КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области, согласно которому в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016) подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016 и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 301 329 789 рублей, в том числе НДС - 45 965 561 рубль 03 копейки (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, а окончания работ - 20.12.2017. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап - с момента подписания контракта до 30.07.2017 (лимит 2016 года 137 817 747 рублей 80 копеек, лимит 2017 года 47 505 564 рубля 60 копеек), 2 этап - с момента подписания контракта до 20.12.2017 (лимит 2016 года - 27 392 690 рублей 20 копеек, лимит 2017 года - 88 613 786 рублей 40 копеек).

Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ в соответствии с приложением N 3 к контракту и пунктом 3.2 контракта.

На основании пункта 5.6 контракта в обязанности заказчика входит, в том числе передача подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметной документации в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечня исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 9.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в размере 1 506 648 рублей 95 копеек, что составляет 0,5 % от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Судами также установлено, что 24.01.2017 между КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению; внесены изменения в пункт 2.1 контракта, касающиеся финансирования объемов, выполняемых подрядчиком по годам.

Кроме того, 13.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 01.06.2017 N 13), внесены изменения в пункт 1.1 контракта, изложенный в следующей редакции: "В соответствии с результатами электронного аукциона, (протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016), подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016, N 65 от 31.05.2017, N 66 от 31.05.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта"; а также заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Цена контракта увеличена и составляет 304 963 169 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 46 519 805 рублей 45 копеек. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 - 165 210 438 рублей, в том числе НДС 18 % - 25 201 592 рублей 24 копеек, в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года - 16 351 212 рубля 64 копейки, остаток средств неиспользованных в 2016 году - 148 859 225 рублей 36 копеек; 2017 - 139 752 731 рубль 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 21 318 213 рубля 21 копейка".

08.09.2017 между КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, по условиям которого на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 05.09.2017 N 39), внесены изменения в пункт 1.1 контракта, изложенный в следующей редакции: "В соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N0127200000216005909 от 11.10.2016) подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016, N 65 от 31.05.2017, N 66 от 31.05.2017, N 104 от 30.08.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта"; а также заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Цена контракта увеличена и составляет 315 003 589 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 051 395 рублей 03 копейки. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 - 165 210 438 рублей, в том числе НДС 18 % - 25 201 592 рубля 24 копейки, в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года - 16 351 212 рубля 64 копейки, остаток средств неиспользованных в 2016 году - 148 859 225 рублей 36 копеек; 2017 - 149 793 151 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18 % - 22 849 802 рубля 79 копеек".

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 04.12.2017 N 46), государственный контракт дополнен приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета N 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 рублей), добавлена локальная смета N 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 рублей).

Впоследствии по соглашению от 08.05.2018 государственный контракт N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902 рубля 58 копеек, был расторгнут сторонами.

В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397.

Приемочной комиссией 30.03.2018 в составе представителей заказчика КУ "УАД Брянской области", проектной организации и авторского надзора общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект"), генподрядной организации ООО "Мостстройинвест", субподрядных организаций АО "Брянскавтодор", НАО БМФ "Автомост", ООО "Электролюкс" составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по реконструкции мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области и в этот же день Администрацией Жуковского района КУ "УАД Брянской области" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-508-101-92-2016.

В последующем по договору уступки прав требования от 05.08.2019 ООО "Мостстройинвест" уступило ООО "Тулавент" право требования, в том числе к КУ "УАД Брянской области", неустойки по государственному контракту N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 в сумме 2 949 059 рублей 02 копейки, состоящей из штрафа в размере 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременное получение разрешения на строительство, а также штрафа в размере 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременную подачу проектно-сметной документации.

Судами также установлено, что 07.08.2019 между ООО "Тулавент" и ООО "Мостстройинвест" был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования, в пунктах 1.1 - 1.11 которого указан перечень документов, подтверждающих право требования к ответчику.

06.08.2019 ООО "Тулавент" направило в адрес КУ "УАД Брянской области" уведомление-требование N 51, в котором известило ответчика о заключении договора уступки прав требования от 05.08.2019, а также просило погасить задолженность по государственному контракту N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 в сумме 2 949 059 рублей 02 копейки.

Полученная ответчиком претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действующие в спорный период) (далее - Правила N 1063).

С 09.09.2017 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Однако, учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017, а спорный муниципальный контракт был заключен 26.10.2016 в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016), суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 9.1.2 государственного контракта N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1.2 контракта, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что пени могут быть начислены только за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 2 949 059 рублей 02 копейки неустойки по государственному контракту N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016, в том числе 1 474 529 рублей 51 копейка штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство, а также 1 474 529 рублей 51 копейка штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство в сумме 1 474 529 рублей 51 копейка, суды сослались на пункт 9.1.2 государственного контракта, а также положения статьи 431 ГК РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указав, что ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение разрешения на строительство (реконструкцию) в виде уплаты подрядчику 0,5 штрафа от цены контракта, в связи с чем факт несвоевременного получения разрешения на строительство имеет правовое значение только при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

В связи с тем, что в данной части судебные акты сторонами не оспариваются, выводы судебных инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство в заявленной сумме не подлежат оценке судом кассационной инстанции, с учетом пределов полномочий, установленных положениями статьи 286 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации в заявленной сумме, судебные инстанции сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-4646/2017 и N А09-1884/2018, которыми установлена вина КУ "УАД Брянской области" в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 в январе и феврале 2017 года, а также в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года по причине несвоевременного предоставления подрядчику необходимой проектно-сметной документации.

При этом в рамках рассмотрения дела N А09-1884/2018 судом установлено, что в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок, а также выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими, о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений.

Необходимость внесения изменений подтверждена самим заказчиком (КУ "УАД Брянской области"), в том числе в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке объекта в эксплуатацию, в котором отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции заказчик заключал государственные контракты с ООО "Транспроект" от 08.05.2017 N ПО135 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (1 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция свайных ростверков промежуточных опор, с разработкой узла их объединения с существующими фундаментами; конструкции вновь устраиваемых стоек промежуточных опор; от 10.05.2017 N ПО136 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (2 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция ригелей промежуточных опор; конструкция подферменников (при необходимости сохранения существующих); конструкция диафрагмы (для русловых опор); конструкция временного моста; N 0327200037917000006 от 24.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (3 этап) с внесением изменений в следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 9. Смета на строительство.

Таким образом, в ходе выполнения работ по реконструкции на объекте изменения в проектно-сметную документацию вносились на протяжении 2017 года.

Указанные изменения касались выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Кроме того, из содержания решения суда по делу N А09-1884/2018 следует, что по окончании производства работ был составлен акт приемочной комиссии от 30.03.2018, в котором отражены отступления от первоначально утвержденного проекта, выявление которых препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, в связи с их не включением в проектно-сметную документацию.

В акте отражено, что изменения вносились в физические показатели видов работ или с целью улучшения качественных характеристик применяемых материалов, конструкций, то есть указанные обстоятельства должны были быть оценены до заключения контракта.

Помимо этого, решением суда по делу N А09-1884/2018 установлено наличие ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения корректировок, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту.

Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 проектно-сметная документация пять раз утверждалась распоряжениями истца, в последний раз распоряжением от 30.08.2017 N 104-р.

Фактически корректировка проектно-сметной документации проводилась в течение 2017 года, в связи с чем сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (от 24.01.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 26.12.2017), согласовывался дополнительный график производства работ (01.07.2017).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, суды обеих инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта в части своевременного предоставления подрядчику проектно-сметной документации, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-4646/2017, N А09-1884/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта, которым изменение условий контракта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не усматривается, а также учитывая, что взыскание штрафных санкций предусмотрено законодательством, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки (штрафа).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор уступки права требования от 05.08.2019 заключен сторонами после расторжения контракта по соглашению сторон. Факт исполнения истцом денежных обязательств по указанному договору установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 05.08.2019 должен быть признан ничтожным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеются основания для признания договора уступки права требования от 05.08.2019 ничтожным, поскольку сумма оплаты по договору цессии составляет 772 623,21 руб., а общий размер удовлетворенных требований из отчета конкурсного управляющего ООО "Мостстройинвест" по делу N А08-9641/2018 составляет 691,02 тыс.руб., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника - ООО "Мостстройинвест" не могут служить основанием для признания вышеуказанного договора цессии ничтожным.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 9.2.1 государственного контракта, заключенного между сторонами, судебные инстанции не усмотрели наличия правовых оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суды отметили, что устранение в последующем выявленных недостатков проектной документации, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не нашли, обоснованно указав на то, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в рамках правоотношений сторон по исполнению договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды отклонили на основании части 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суды отметили, что обязательство по предоставлению проектно-сметной документации должно было быть исполнено в срок до 31.10.2016 (с учетом переноса последнего срока на первый рабочий день), в связи с чем право на взыскание с ответчика штрафа возникло у истца с 01.11.2016.

Уведомление-требование было направлено истцом в адрес ответчика 06.08.2019, исковое заявление с настоящими требованиями поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.10.2019 в рамках дела N А09-11046/2019, которое определением суда было возвращено 29.10.2016, после чего настоящее исковое заявление в рамках дела N А09-12142/2019 было подано по электронной системе "Мой арбитр" в суд первой инстанции 21.11.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.202, 204 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации в сумме 1 474 529 рублей 51 копейка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А09-12142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов