Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2021 г. N Ф10-1476/20 по делу N А09-12244/2018

г. Калуга

2 февраля 2021 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления принята 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А09-12244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс", должник) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2019) конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Техномикс" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. 10.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техномикс" в ее пользу 327 797 руб. 36 коп., из которых: 208 064 руб. 52 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2019 по 15.10.2019 и 119 732 руб. 84 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 (судья Артемьева О.А.) заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено частично. С ООО "Техномикс" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано 223 765 руб. 07 коп., из которых 104 032 руб. 23 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Техномикс", 119 732 руб. 84 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гасанова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, Гасанова Н.В. указывает на надлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником, что в частности подтверждается результатами служебной проверки СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" по жалобе кредиторов, а также материалами административного дела N 015/2019, в рамках которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производство по коллективной жалобе участников строительства прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций установлено, что Гасанова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Техномикс" с 18.03.2019 по 15.10.2019, с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техномикс" при рассмотрении обособленного спора по жалобе участников долевого строительства на действия конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс" (с нарушением норм статей 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве). Суд отстранил конкурсного управляющего Гасанову Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. обязанности по своевременному рассмотрению и уведомлению участников строительства о результатах рассмотрения требований, предъявленных к конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что указанные нарушения не являлись единичными и носили системный характер.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку в представленном реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 17.07.2019 в нарушение положений статьи 201.7 Закона о банкротстве отсутствовали идентифицирующие признаки в отношении жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства; отсутствовали указание на вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица, основания возникновения требования кредитора (пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72).

В реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" и выписках из реестра требований, направляемых участникам строительства, содержались многочисленные ошибки.

Также суд признал обоснованным довод о нарушении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. положений статьи 201.12 Закона о банкротстве в части порядка проведения собрания участников строительства в форме заочного голосования исходя из количества участников строительства.

По результатам рассмотрения заявления участников строительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 201.4 Закона о банкротстве, в результате которого участники строительства были лишены права на своевременное получение информации по результатам рассмотрения заявленных требований, право на участие с правом голоса в собраниях кредиторов (пункт 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Гасановой Н.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс" подтверждается материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 18.03.2019 по 15.10.2019 конкурсным управляющим Гасановой Н.В. проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт исполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения Гасановой Н.В. в период с 18.03.2019 по 15.10.2019 до 15 000 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.05.2018 в размере 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), с 01.01.2019 - 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Исходя из изложенного, суд области и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Техномикс" с 18.03.2019 по 15.10.2019 размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему Гасановой Н.В., составляет в сумму 104 032 руб. 23 коп., обязанность по выплате вознаграждения которого относится на должника - ООО "Техномикс".

Арбитражным управляющим Гасановой Н.В. также заявлено требование о взыскании с должника расходов, понесенных ею ходе процедуры банкротства должника в размере 119 732 руб. 84 коп.:

- 29 498 руб. 58 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

- 27 876 руб. 76 коп. - публикация сообщений в газете "Коммерсантъ";

- 61 457 руб. 50 коп. - почтовые расходы;

- 900 руб. - заправка картриджа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 24 Правил указано, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Разрешая спор в данной части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными.

Принятые по спору судебные акты в данной части арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не оспариваются.

Отклоняя доводы жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. своих обязанностей, суд апелляционной инстанции указывал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 которым признаны не соответствующими требованиям статей 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В., что повлекло отстранение конкурсного управляющего Гасановой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по сути, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением процессуального законодательства - порядка обжалования судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А09-12244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов