Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-3082/19 по делу N А23-3271/2018

г. Калуга

3 февраля 2021 г.

Дело N А23-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А23-3271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий конкурсного управляющего с конкурсным кредитором АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по порядку продажи залогового имущества, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, об определении начальной стоимости имущества, ссылаясь на положения статей 18.1, 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 (судья Носова М.А.) установлена начальная стоимость объекта: квартира общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, кв. 68, в сумме 2 775 000 руб. В удовлетворении остальной части разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт, утвердив п. п. 3, 8, 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по данному делу отменено в части разрешения разногласий между залоговым кредитором ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и конкурсным управляющим ООО "Титан" по п. 8 и п. 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника.

Пункты 8 и 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника, предложенного залоговым кредитором - ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: пункт 8 изложен в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий"; пункт 10 изложен в следующей редакции: "Форма внесения задатка - безналичная, на счет организатора торгов". В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее лишение банка специального права самостоятельно определять организатора торгов.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.А.

Залоговым кредитором АКБ "Финапромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Титан", находящегося в залоге у банка, в котором утверждены, в том числе следующие положения: пункт 3: форма торгов - открытые торги в форме аукциона на повышение цены, торги проводятся на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов (п. 5 ст. 110 ФЗ о банкротстве); пункт 8: организатор торгов - АО "Российский аукционный дом", вознаграждение организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги уплачивается за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в следующем порядке: вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов в случае, если по итогам торгов отчуждено в размере: 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества соответственно на первых, повторных торгах или на соответствующем периоде ПП, в том числе НДС; 30% от суммы, превышающей цены продажи над начальной ценой продажи, установленной для первых, повторных торгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества соответственно на первых, повторных торгах или на соответствующем периоде ПП, в том числе НДС. Указанное вознаграждение организатора торгов включает в себя все налоги, сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ, и расходы организатора торгов, направленные на повышение эффективности торгов. Дополнительно к сумме вознаграждения организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы на опубликование (размещение) сообщений в официальном издании в соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 10: форма внесения задатка - безналичная, на счет организатора торгов -АО "Российский аукционный дом".

Конкурсным управляющим представлена своя редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Титан", находящегося в залоге у банка, в котором утверждены, в том числе следующие положения: пункт 3: форма торгов - открытые торги в форме аукциона на повышение цены, торги проводятся на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов"; пункт 8: организатор торгов - организатором торгов выступает конкурсный управляющий; пункт 10: форма внесения задатка: безналичная, на счет организатора торгов.

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка реализации залогового имущество должника.

В обоснование заявленного разногласия конкурсный управляющий указывал, что в Положении о порядке реализации залогового имущества, предложенной банком, в пункте 8 раздела организатор торгов указано АО "Российский аукционный дом", которому предполагается выплата вознаграждения, в том числе фактически понесенные расходы. В пункте 10 раздела форма внесения задатка - безналичная, на счет организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Конкурсный управляющий считает сумму вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества завышенной, что не соответствует целям экономического и разумного расходования конкурсной массы должника. При этом при организации торгов конкурсным управляющим вознаграждение составит 5 000 руб. Дополнительное вознаграждение АО "Российский аукционный дом" предложено в размере 30% от суммы, превышающей начальную продажную цену. При организации торгов конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения не требуется.

Просил определить начальную стоимость имущества и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Титан" в редакции конкурсного управляющего должника: пункт 3 Раздел: Форма торгов: Открытые торги в форме аукциона на повышение цены, торги проводятся на электронной торговой площадке https://cdtrf.ru/ АО "Центр дистанционных торгов"; пункт 8 Раздел: Организатор торгов: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий; пункт 10 Раздел: Форма внесения задатка: Безналичная, на счет организатора торгов.

Представил отчет об оценке N 0309-ОЦ/2019, в котором величина рыночной стоимости объекта - квартира общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, кв. 68, составила 2 775 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Положение залогового кредитора не содержит сведений о начальной цене реализуемого имущества должника, представленный отчет об оценке N 0309-ОЦ/2019, в котором величина рыночной стоимости объекта квартира общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, кв. 68, составила 2 775 000 руб., утвердил начальную стоимость указанного имущества в предложенном конкурсным управляющим размере.

Отказав в удовлетворении остальной части разногласий, суд области исходил из того, что доказательств неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора, предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества возложение обязанности организатора торгов на привлеченного специалиста, не противоречит действующим нормам Закона о банкротстве.

Отменив определение суда области в части и утвердив пункты 8 и 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, может нарушить правомерный интерес этих кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора банк не привел, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда области не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Конкурсный управляющий Степанов А.А. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт наличия у него специальных познаний и навыков, позволяющих конкурсному управляющему провести торги самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по проведению торгов банком не доказана.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим варианты положений о продаже имущества должника не противоречат требованиям законодательства о несостоятельности, являются наиболее оптимальными и целесообразными, признав предложенную банком редакцию положений противоречащей основным целям процедуры банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении пунктов 8 и 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преимущественном праве залогодержателя определять порядок и условия продажи заложенного имущества судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Выводы суда апелляции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А23-3271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов