Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-2098/18 по делу N А62-3928/2017

г. Калуга

3 февраля 2021 г.

Дело N А62-3928/2017

Резолютивная часть постановления принята 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от финансового управляющего Рычкова В.М. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мельникова Александра Алексеевича - Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-3928/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 Мельников Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Должник Мельников А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой с учетом неоднократных уточнений, принятых судом, просил признать ненадлежаще исполненными и недостаточными действия финансового управляющего, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте проведения первого собрания кредиторов по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, проведении собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствии сведений о проведенной описи имущества должника, принятии решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, непредоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализации управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализации имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением только одного автомобиля) "по утверждению управляющим в связи с тем, что автотранспорт и объекты недвижимости изготовлены должником в процессе своей хозяйственной деятельности", продаже имущества должника по заниженной стоимости, непринятие мер по сохранности имущества должника.

Указал на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника Жарикова С.С.) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 рублей, хотя цена отсечения по положению составляет 35 процентов от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 рублей), привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге Мельниковой Ж.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 (судья Баусова Е.А.) жалоба должника Мельникова А.А. на действия финансового управляющего Рычкова В.М. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Рычкова В.М., выразившиеся в неизвещении о собраниях кредиторов должника Мельникова А.А. по месту его фактического нахождения.

В остальной части жалоба должника Мельникова А.А. на действия финансового управляющего Рычкова В.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Рычкова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рычков В.М., ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит изменить определение суда области от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего, выразившихся в неизвещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов, вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника Мельникова А.А. либо направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, финансовый управляющий указывает на то, что о проведении собрания кредиторов должник извещался по месту регистрации по адресу: 215148, Смоленская область, Вяземский р-н, д. Новое Село, а также через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области по адресу: 603098, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Артельная, д.1А. Отмечает, что почтовая корреспонденция на имя должника, направленная по месту его регистрации, была получена представителями Мельникова А.А. Анисимовой О.С. и Пшитовым. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что только одно из четырех собраний кредиторов должника проводилось в очной форме, все остальные собрания кредиторов проводились заочно. Кассатор указывает на то, что само по себе отсутствие должника на собраниях кредиторов не нарушает его права, поскольку он не имеет права голоса и не может влиять на принятие собранием решений. Также Рычков В.М. обращает внимание суда, что решения собрания кредиторов до настоящего времени должником не оспорены.

По мнению кассатора, публикация сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ также является надлежащим доказательством извещения должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о дате, времени и форме проведения собрания.

Слушание по делу откладывалось.

В судебном заседании 14.01.2021 Рычков В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к ней, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, должник Мельников А.А. ссылался на неизвещение его финансовым управляющим Рычковым В.М. о собраниях кредиторов должника по месту его фактического нахождения - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с названными лицами, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 названного Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23.

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 15.06.2018 года в очной форме по адресу (определен первым собранием кредиторов от 23.03.2018): г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В (здание ИФНС России по Смоленской области) с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядках, сроках реализации имущества должника.

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 10.12.2018 года в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, с вопросами повестки дня об утверждении положения о порядках, сроках реализации имущества должника путем заключения прямого договора продажи, заключение договора аренды автобусов с ООО "Омнибус" (ИНН 6722028302).

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 23.03.2019 года в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, с вопросами повестки дня утверждение дополнения к положению о порядках, сроках реализации имущества (утвержденное собранием кредиторов от 15.06.2018).

Во всех протоколах собраний кредиторов указано, что все кредиторы, а также лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, уведомлены конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Однако доказательств надлежащего уведомления должника о проведении названных собраний кредиторов в материалах не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий признавал, что до 20.03.2019 он не был осведомлен о месте отбывания наказания должником в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем и не направлял уведомлений должнику по месту отбывания им наказания.

Вместе с тем судами установлено, что еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом, начиная с 26.07.2017 судом принимались меры к установлению точного места отбывания наказания осужденного.

В частности, судом было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что отражено в определениях об отложении судебного разбирательства от 26.07.2017, 23.08.2017.

Документы направлялись как от суда в исправительную колонию, так из ИК в суд, что отражено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), равно как и размещены определения об отложении судебного разбирательства.

16.01.2018 должником была подана апелляционная жалоба (направлена из ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 (когда управляющим уже был утвержден Рычков В.М.), была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, 23.04.2018 должником была подана апелляционная жалоба (так же направлена из ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области 31.10.2017, которым по делу был утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Рычков Виталий Михайлович. Жалоба содержала доводы о ненадлежащем извещении должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (т.е. почти за один месяц до первого собрания кредиторов) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление размещено в день вынесения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В тексте определения оценены доводы должника о ненадлежащем уведомлении, в том числе, прямо указано о том, что "как следует из материалов дела, судебные акты направлялись должнику - Мельникову Александру Алексеевичу по месту его нахождения: ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, 606448, Нижегородская область, г. Бор, 2-й микрорайон, д. 1".

Из материалов дела следует, что о месте отбывании наказания осведомлены как кредиторы должника, так и бывшая супруга должника Мельникова Ж.В.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали несостоятельным довод финансового управляющего о том, что об отбывании наказания должником в исправительной колонии ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области он узнал только 20.03.2019.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, а также, что направляемая им по месту регистрации корреспонденция была получена представителями должника Анисимовой О.С. и Пшитовым, суды исходили из того, что получение неустановленным лицом почтовой корреспонденции по месту жительства должника не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Суды отклонили доводы финансового управляющего том, что у него имеется копия доверенности серии 52 АА N 3261223 от 25.01.2017 сроком на семь лет, по которой Мельников А.А. уполномочивает Анисимову О.С. на представление своих интересов, поскольку каких-либо доказательств заявления (сообщения) Мельникова А.А. о том, что Анисимова О.С. будет его представителем в деле о банкротстве, а также что направление корреспонденции осуществлять его представителю в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку само по себе предоставленное должником Анисимовой О.С. права на получение почтовой корреспонденции не свидетельствует о безусловном извещении должника о назначении проведения собрания кредиторов ввиду специфики учреждения, в котором должник отбывает наказание.

В силу статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденным к лишению свободы, отбывающих наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, разрешается, в том числе иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года, получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут.

Таким образом, факт получения Анисимовой О.С. корреспонденции на имя Мельникова А.А., в отсутствии полномочий на представление его интересов в деле о банкротстве, не свидетельствует о соблюдении прав и интересов должника.

Кроме того, суды правильно учли, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу о банкротстве должника Мельникова А.А. конкурсный кредитор ПАО "БИНБАНК" заменен на Анисимову Олесю Сергеевну, то есть с названного времени Анисимова О.С. участвовала в собраниях кредиторов от собственного имени как кредитор.

Следует отметить, что в процедуре конкурсного производства не всегда интересы кредитора совпадают с интересами должника.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего по неизвещению должника о собраниях кредиторов по месту его нахождения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушили права должника, в том числе, выражать свое мнение и заявлять о разногласиях по вопросам повестки дня собраний кредиторов, оценки имущества должника.

Ссылка финансового управляющего на факт размещения сообщений о проведении собраний в ЕФРСБ во внимание не принимается, ввиду ограничений, связанных с нахождением должника в исправительной колонии, и отсутствием у него свободного доступа в информационно-телекоммуникативную сеть "Интернет", а также в связи с наличием в Законе о банкротстве требования о дополнительном (помимо размещения информации на ЕФРСБ) извещении соответствующих лиц о проведении собрания путем направления уведомления по месту жительства (нахождения).

Для правильного разрешения спора не имеет правового значения тот факт, что до настоящего времени должником не оспорены решения, принятые на собрании кредиторов, поскольку финансовому управляющему ставилось в вину неизвещение должника по месту отбывания им наказания.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие финансового управляющего с выводами судов. Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Рычкова В.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича, выразившихся в неизвещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-3928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов